Filosofa.net

Введение

Поскольку философия – наука о всеобщем, анализ любого явления она доводит до выявления самого общего признака. Знание всеобщего признака позволяет нам понять явление, а понимать – значит знать. При этом другого пути познать явление нет, т.к. у каждой вещи бесконечное число свойств, а у каждого явления бесконечное число проявлений. Поняв явление в общем мы уже легко сможем перейти к пониманию конкретных ситуаций, связанных с этим явлением. Если человек понял явление, то он сможет наиболее полно реализовать себя, столкнувшись с этим явлением, и не позволит явлению управлять собой.

Прежде, чем разбираться с каким-либо явлением, необходимо составить схему рассмотрения. Развитие мысли должно проходить три этапа: единичное, общее и всеобщее. По этому принципу я и рассматриваю явление семьи. Так как человек не может знать всех свойств какой-либо вещи или явления, то рассмотрение сущности моего явления необходимо вести от низшего к высшему, то есть от единичного к общему и всеобщему. Из определения семьи, которое наиболее часто употребляется в словарях, можно выделить ряд признаков, проанализировать их, определить их наличие у данного явления и на этой основе сформулировать определение семьи.

Понятие явления

Итак, определимся, что мы будем считать семьей. Договоримся, что семья – это не только (и совсем не обязательно!) «штамп в паспорте». Если бы мы взяли это за исходный признак, это бы нас никуда не привело бы. Тут все просто: есть штамп – семья, нет – не семья, и никого не волнуют ваши отношения. То же самое и с ребенком. У меня, например, не повернется язык называть семьей то «общество», где муж с женой постоянно выясняют отношения, а ребенок при этом – немой свидетель.

Приведу определение семьи из энциклопедического словаря[1]: «Основанная на браке и кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и моральной ответственностью».

Вот так вот. Люди, которые живут вместе, идут везде рука об руку, воспитывают прекрасных детей, семьей в Советском Союзе не считаются. Я считаю, что в философском – предельно общем – определении семьи слов «основанная на браке» быть не должно. В конце концов, регистрировать брак или нет – это личное дело каждого из нас и семья тут ни причем. (При этом у нас уже есть т.н. «гражданский брак» узаконенный ГКРФ). Аналогичная ситуация и с кровным родством, но тут уже ничего не поделаешь, ведь именно от кровного родства все и пошло.

Семья… Те кому довелось на себе это испытать, знают, что это такое. А ведь все так хорошо начиналось… Молодой человек встретил молодую красивую девушку, полюбил ее, она его тоже полюбила (знакомо?), и решили они пожениться. Поженились. Тут-то и началось самое интересное – внутрисемейные отношения. «Сходи вынеси мусор!» – в приказном порядке и т.д. и т.п. И тут уже не кажется, что все это было такой уж хорошей идеей. Таким образом, общность быта – это тот камень, об который и ломается большинство семей и этот пункт никак нельзя исключить из рассмотрения. Кстати, этот пункт очень интересен со стороны теории познания. Почему мы все смотрим, но не все видим? А получается так потому, что мы парадоксальным образом полагаем, что как только заключен брак, познавать другого человека уже не надо. Зачем, ведь уже поженились? Это раньше надо было, чтобы привлечь внимание, найти «ключик» к человеку. А потом они смотрят на друг друга, а видят, видимо, индейца в боевой раскраске. Потому что постоянно ругаются, обижаются, бьют (морально) друг друга. А увидеть-то надо всего-навсего то, почему они поженились. И все будет в порядке.

Далее – взаимная помощь. Термин хороший, добрый такой, душевный. А что за этим стоит в большинстве своем? Самое обидное, что взаимная помощь, бывшая до свадьбы такой естественной и само собой разумеющейся, после свадьбы превращается в обузу. Более того, на нас этой взаимопомощью еще и давят. Ты муж, ты ДОЛЖЕН. Ты жена, ты должна. Почему так происходит? Может, это совсем не тот признак, который надо включать в наше предельно общее определение?

Моральная ответственность – это оттуда же. Хорошо, когда она есть сама по себе (и чаще всего так оно и есть), но когда на этой самой моральной ответственности беспринципно спекулируют, превращая ее в дубинку против честного супруга, который считает себя нравственным человеком… Отсюда и рождается чувство вины, всем нам такое знакомое (и абсолютно ненужное).

Это интересное определение (вкупе с обескураживающей действительностью) иллюстрирует попытку перехода от семьи традиционной к семье свободной. Как говорится, хотели как лучше… Давайте подведем небольшой итог. Итак, семья – это не обязательно основанная на браке, малая группа людей, которых объединят, а зачастую наоборот, общность быта, взаимная помощь и моральная ответственность. Вот тот набор общих признаков, которые мы выше рассмотрели на единичных примерах. Теперь я сформулирую всеобщее – философское – определение семьи и покажу, что из него следуют все вышеперечисленные признаки, причем без той двусмысленности, с которой они упомянуты в СЭС-овсоком определении.

Итак, семьей мы будем считать группу людей, которых объединяет желание подарить друг другу счастье. Таким образом, в философском определении явления семьи предельно обобщающим признаком является желание дарить друг другу счастье.

Покажем всеобщность. Брак заключается, если есть либо обоюдное желание, либо если одному это необходимо (в связи с его воспитанием, убеждениями и т.д.), а другой, не желая делать любимого несчастным, на это соглашается. Если оба не видят необходимости в браке, они могут его не заключать, и преспокойно дарить друг другу счастье в неформальных отношениях. Если же оба – крайне противоположного мнения в этом вопросе, то им необходимо все обговорить и решить, кому следует уступить. Причем исходить необходимо именно из того, что каждый хочет сделать другого счастливым. Я думаю, при таком подходе разногласия долго не продержатся. А если держатся – то значит не хотите дарить счастье, а, следовательно, не семья. То же самое по отношению к общности быта, взаимной помощи и моральной ответственности. Естественно, что любящий (т.е. семейный), человек постарается, по возможности, облегчить жизнь другому и в чем-то ему помочь. И уж совсем само собой разумеется то, что он не бросит свою «половинку». Если же на семейной почве возникают конфликты (в частности, если у каждого свое представление о счастье) и они не находят разрешения, то, извините, это у вас не семья, а что-то другое. Хотя… Следует сделать оговорку. В этой работе я рассматриваю и анализирую семью свободную и именно ее определение мы сформулировали. Но в нашем обществе, как это не прискорбно, еще очень много осталось семей традиционных, определение которого со всеми вытекающими дано СЭС. Так вот если у вас вышеперечисленные проблемы и штамп в паспорте – то вы семья традиционная. А так как это самое СЭС-овское определение не говорит, как с этим бороться, то можете продолжать ругаться, обижаться и т.д. А лучше сразу подать на развод и не мучаться.

Структура явления

Зная определение любого явления, будь то семья, или что-либо другое, можно говорить о структуре явления, т.е. о совокупности элементов, определенным образом связанных. Надо, прежде всего, понять, что или кто является субъектом и объектом данного явления, а затем установить взаимосвязи. Сделаем это так, чтобы структура была системной, и исходный признак – дарить друг другу счастье – был бы системообразующим.

Субъектом и объектом данного явления являются люди. А в качестве опосредствующего фактора – их внутрисемейные отношения.

Итак, семья свободная, или то к чему мы стремимся (хочется верить). Ее основные элементы я сформулирую как принципы. Нетрудно заметить, что все они проистекают из всеобщего свойства семьи и выстроены в систему, которая поможет людям найти мудрость в семейных отношениях.

· Принцип всеобщего равенства: никто никому ничего не должен, или тебе надо – ты и делай. Кстати говоря, никто, собственно, не обязан подчиняться этим правилам, а вы (по этому же пункту) не имеете права этого требовать от супруга. Это можно принять только при взаимном согласии. (Кстати, пункт, подобный этому обозначен и в Декларации о Правах Человека.) Кто скажет, что это не согласуется с всеобщим свойством и что вашей половинке нравится, когда вы ее третируете, «пусть первым бросит в меня камень».