Filosofa.net

Применяя своеобразный символически-философский стиль мышления и связав сердце с "внутренним" человеком Сковорода начинал развитие национальной символико-антропоцентричной "философии сердца".

Далее эта "философия" была развитая в Кирило-Мефодиевском братстве, где ярчайшие воплощение нашла в творчества П.Кулиша. Прослеживая противоречивость взглядов и жизненного пути писателя, П.Кулиш имел "фундамент" на котором держалась вся его "мировоззренческая конструкция". Этим "твердым фундаментом мировоззрения Кулиша, или, точнее говоря, всех его мировоззрений есть его "философия сердца". Идея "внутреннего человека" (с которой П.Кулиш познакомился еще в юности), стала его маленькой эмоциональной окраской. "Внутреннего человека" писатель понимал, прежде всего, как "человека чувства" или как чувствительную сторону человеческого существа, как "сердце". Основным принципом его мировоззрения был принцип двойственности человеческой натуры. "Сердце", которое неразрывно связан с "внутренним" человеком и "внешнее" в борьбе между собою. Это борьба "поверхности" и "глубины душевной". И в художественных произведениях, и в письмах, и в научных работах П.Кулиш опирается на факт этой противоположности. Писатель стремится разделить и обнаружить "внутреннею" и "внешнею" не только в человеке, а и в мире, обществе, в истории. Все антитезы, которые их использует Кулиш (сердце-председатель, хутор-город, женщина-мужчина, украинский язык-чужой язык, будущее-прошлое и прочие) основываются на этом основном принципе деления.

Другим представителем этой национальной философии есть Т.Шевченко. Главной чертой его жизненной фигуры и всему творчеству вообще выступает "безграничный" антропоцентризм и ударение на "сердце" как ячейки внутренней жизни человека, его глубочайших ощущений. И сам Т.Шевченко, как поэт, живое не столько правдой ума, сколько правдой сердца и последовательностью эмоций. Сердце у него есть живым образом, даже, самостоятельно глубоким существом в человеке, который имеет свои чувства:

К представителям национальной "философии сердца", по моему мнению, можно также зачислить Лесю Украинку, М.Коцюбинского, Б.-И.Антонича, П.Тычину, О.Довженко и других.

В этом контексте важно указать, что на протяжении развития украинской духовной истории "философия сердца" старается гармонично сосуществовать с интеллектуально-умственными рефлексиями, не вступая в острое противостояние. Для украинской культуры характерное обращение к уму, основанному на вере - "духовному уму".

Возвращаясь к фигурам, выдвинутых как типичных представителей "философии сердца" на украинском грунте, то не совсем, разумеется, почему ограничивается только М.Гоголем, П.Кулишом, Г.Сковородой и П.Юркевичем не вспоминая о многих других деятелях культуры в творчества, которых "философия сердца" нашла свое яркое отображение. И вдобавок зачисление П.Юркевича к типичным представителям украинской "философии сердца" обнаруживается кое-где сомнительным, ведь он мыслит в християнско-платоневской традиции и в трактовании сердца не выходит за Библейские каноны (то есть концепта "внутреннего человека сердца", что отбивает национальную специфику у него). Вообще, проблематика сердца и распределение бытия на "внутренее" и "внешнее" не является общезначимой темой для П.Юркевича. Тогда как творчество, П.Кулиша, Г.Сковороды, Т.Шевченко насквозь просякнута концептом сердца как "внутреннего" человека, противопоставлениями "внутреннего" и "внешнего" и символіко-антропоцентричними установками. Правда, П.Юркевич предоставляет сердцу онтологичной окраски, стараясь истолковать его как онтологичную предпосылку познания сущего. Но мы можем говорить про "онтологичность" сердца в П.Юркевича иначе как о гениальном прозрении, чем как о методологической системе. Это и не удивительно, ведь онтологичная проблематика, не проросшая еще за времена П.Юркевича к уровню теоретико-познавательных приоритетов новейшей философии.

И, даже, если применение символа сердца у этого мыслителя имеет обще христианский характер и не отбивает своеобразной украинской специфики, важно уже его обращения в своем творчестве к "концепту сердца", что есть еще одним свидетельствам его принадлежности к украинской культурной традиции.

В творческом заделе М.Гоголя сердце выступает и как эмоциональный образ и как христианский символ. Найдем мысли и о внутренней жизни сердца (в особенности много их в письмах писателя). Так вот, "концепт сердца" в М.Гоголя соединяет все три рассмотренные выше аспекта, который еще раз свидетельствует об определенной условности данного распределения.

В ходе научного исследования доказано, что первые два аспекта "философии сердца" (психологически-эмоциональный и обще христианский), которые ярко отразилось в украинской культуре, не составляли какой-то оригинальной философской традиции, ведь рассмотрение "сердца" как образа эмоциональной жизни человека и центра его морального бытия и духовности встречаются в культурах многих народов. Более важным для исследования украинской философской мысли есть рассмотрение "философии сердца" в третьем аспекте, который имеет национальную специфику и возникает как философия символико-антропоцентричного направление, связанная с "внутренним человеком сердца". Творцом этой новой оригинальной "кордоцентричной" философии возникает Григорий Сковорода, тем не менее, трактование символа "сердца" в близком к тому значении найдем уже в произведениях Г.Смотрицького, Т.Ставровецького, Д.Туптала.

Начало мистической интерпретации сердца было положено в 1860 году пространной статьей П. Д. Юркевича "Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия". Здесь сердце описывалось как особый орган души, который является средоточием всей телесной и многообразной духовной жизни человека, сердце называется исходищами живота и истоками жизни; оно есть коло рождения нашего (Иак. 3,6), то есть круг или колесо, во вращении которого заключается вся наша жизнь.

Представление о роли сердца в душевной жизни человека находит обширное подтверждение в Писании. Рассмотрению этого вопроса специально посвящена книга П.Д.Юркевича „Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению Слова Божия“. Действительно, душевное сердце служит местом проявления влечений, аффектов и чувств. В сердце боль душевная (Прит.14.10), чувства любви (Суд.16.15), доверия (Прит.31.11), отвращение (Прит.5.12), радость (Пс.18.9), даже радость опьянения (Зах. 10.7). Сердцу приписывается не только эмоциональная, но и интеллектуальная деятельность. „Мудрое сердце» служит в Библии постоянным оборотом речи. „Широта сердца» означает всеобъемлющий разум (1Паp.29.18). В сердце находятся также и нравственные принципы (Пс.39.9).

Таким образом, сердце согласно библейским представлениям, является средоточием всего человека, всех его душевных сил. Это не означает, что душа человека тождественна душевному сердцу, но она наиболее ясно и полно отражается именно в нем. Это касается не только чувств, но и мыслительной деятельности. Аристотель, например, полагал, что именно физическое сердце, а не мозг, является органом мышления), а точка зрения продержалась вплоть до II века н.э.). Паскаль писал об особой „логике сердца“, а Гегель определил душу как „мыслящее сердце“ [6, с.88]. Одухотворенное, очищенное сердце является также средоточием духа человека.

Выводы

На основе написанного выше подведём некоторые итоги так называемой «философии сердца» Памфила Даниловича. За вечно изменяющимися явлениями природы, воспринимаемыми нашими органами чувств, Юркевич пытался (в духе платонизма) обнаружить неизменную идею объекта. Согласно его учению, в этой идее мышление и бытие тождественны. Истина обнаруживается не только мышлением, но и «сердцем», так как обнаружение истины связано с религиозными и нравственными стремлениями человека. В этом процессе восхождения к истине знание сочетается с верой, которая представляет более мощный фактор, чем просто эмпирическое содержание мышления. Без любви, говорил Юркевич, нельзя познать бога; высочайшая ступень восхождения к абсолютному, т.е. богу, является уже мистическим созерцанием. То, что может существовать, становится действительным через посредство того, что должно быть, а именно через цель идеи добра.