Filosofa.net

друг из друга. Материальные процессы исключают какую бы то ни было случайность или целесообразность. Так как в природе все необходимо и так как ничто из того , что в ней находится , не может действовать иначе , чем оно действует, то отсюда Гольбах выводит отрицание случайности . В вихре пыли, поднятом бурным ветром , как бы он нам ни казался хаотичным, нет ни одной молекулы пыли , которая расположена случайно; каждая молекула имеет определенную причину , в силу которой она в каждый момент занимает именно то место , где она находится. Из теории всеобщего детерминизма Гольбах выводит и отрицание порядка и беспорядка в природе. Идеи порядка и беспорядка субъективны и представляют собой лишь нашу оценку необходимой и объективной ситуации.

Учение о природе , получило свое дальнейшее развитие в работах выдающегося представителя французского материализма - Дени Дидро (1713-1784) , Дидро прошел путь от этического идеализма и деизма до материализма в учении о бытии, в психологии , в теории познания , а также до атеизма в вопросах религии.

Как и другие представители французского материализма, Дидро исходит из положения о вечности и бесконечности природы. Природа никем не сотворена, кроме неё и вне её нет ничего.

Дидро внес в материалистическое учение о природе некоторые черты и идеи диалектики. По мысли Дидро , всё изменяется, исчезает. Только целое остаётся . Мир беспрерывно зарождается и умирает , каждый момент он находится в состоянии зарождения и смерти ; никогда не было и не будет другого мира. Материалистическая картина природы у Дидро имела ряд особенностей, несколько отличавших ее от той картины, которую давала “ Система природы”. Материи присуще постоянное беспокойство , “всеобщее брожение”, всякое тело “ полно действия и силы”1 . Движение материи Дидро рассматривал через призму действующих в ней сил. Он различал три вида последних, - тяготение, “внутреннюю силу” молекул и молекулярное взаимодействия, но второй из этих видов обладает неисчерпаемым многообразием вследствие индивидуальной специфичности каждой из молекул и неисчерпаемости её свойств.

Дидро был сторонником мысли о всеобщей чувствительности

материи. Он не только выработал четкую формулировку этого учения, но , кроме того , опроверг обычно выдвигаемые против него аргументы. В “Разговоре Даламбера с Дидро” он доказывал, что признание того , что различие между психикой человека и животных обусловлено различиями в их телесной организации ,не противоречит мысли о том , что способность ощущения есть всеобщее свойство материи.

Развивая этот взгляд ,Дидро наметил материалистическую теорию психических функций, во многом предвосхитившую новейшее учение о рефлексах. По этой теории в способах общения животных и людей между собой нет ничего , кроме действий и звуков. Животное - инструмент, обладающий способностью ощущения и памятью. Наши чувства-“клавиши”, по которым ударяет окружающая нас природа и которые часто ударяют по самим себе.

Дидро различает в вещах “первичные” качества, т.е. существующие в самих вещах и независящие от отношения к ним нашего состояния, и качества “вторичные”, заключающиеся в отношениях предмета к другим вещам или к самому себе.

На основе материалистического учения о природе французский материализм выдвинул учение о зависимости всех форм знания и опыта , от ощущений , преобразующихся на более высокой ступени развития в формы мышления и умозаключения. Опытное по своему источнику знание имеет целью не отвлеченное постижение истины, а достижение способности совершенствовать и увеличивать могущество человека. Дидро развил этот взгляд , учитывая роль техники и промышленности в эволюции мышления и познания .Условие возникновения всякого знания - возбуждение души , ощущение извне.

Методами познания Дидро и другие материалисты признали эксперимент и наблюдение. Французские материалисты доказывали , что познавательная ценность разума не уменьшается от того , что он опирается на данные внешних чувств , на опыт и наблюдение

Обусловленность познания механизмом ощущений и физическими причинами не уменьшает значение языка в развитии интеллекта. В языке Ламетри видит систему знаков , изобретенных отдельными лицами и сообщенных людям посредством механической тренировки. В процессе понимания чужой речи франц. мат-зм видит рефлекс мозга , возбужденного словами , наподобие того как скрипичная струна отзывается на удар по клавишу фортепьяно. Все идеи человеческого ума обусловлены наличием слов и знаков .В свою очередь все происходящее в душе сводится к деятельности воображения.

2.2 УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ

В учении о обществе французские материалисты остаются все еще идеалистами. Однако они выступают против идеалистически-теологического понимания истории человечества, доказывая, что движущей силой истории человечества является человеческий разум, прогресс просвещения. В учении о природе человека , о воспитании , об обществе и государстве франц. материалисты отстаивают детерминизм . Хотя человек - продукт внешних сил и физических условий , он все же не может быть освобожден от ответственности за все совершаемое им по отношению к обществу. Общество наказывает за преступления , т.к. они для общества вредны . Далее , само наказание - сильнейшее средство предотвращения преступлений в будущем.

Учение о нравственности должно быть основано на опыте. Как все существа ,человек движим исключительно стремлением к удовольствию и отвращением к страданию. Человек способен сравнивать различные удовольствия и выбирать из них наибольшее , а также ставить себе цели и изыскивать средства. Поэтому для него возможны правила и понятия о действиях, лежащих в основе нравственности .

Так как люди не могут жить в одиночестве , они образуют общество , и из соединения их возникают новые отношения и обязанности. Испытывая в необходимость в помощи других , человек вынужден в свою очередь делать полезное для других.

Клод- Адриан Гельвеций (1715-1771) основную задачу этики усматривал в определении условий, при которых личный интерес может сочетаться с интересом общественным. По Гельвецию, не только индивид есть часть более широкого целого, но и общество есть звено более обширной общности, связанного нравственными узами. Существующее состояние общества Гольбах и Гельвеций считают далеким от идеала. Этот идеал они видели в “ естественном состоянии”. В силу общественного договора мы должны делать для других то , что мы желаем , чтобы и они для нас сделали.

По мнению фр. материалистов , не существует такого образа правления , который бы вполне удовлетворял требованиям разума. Средство избавления от недостатков существующих способов правления они видят не в революции, а в просвещении общества. Руководимые мудрым правительством воспитание есть самое надежное средство дать народам чувства, таланты , мысли, добродетели, необходимые для процветания общества.

Истинная движущая сила человеческих действий - эгоизм, или личный интерес. Основанием нравственности служит опыт. В тех случаях , когда кажется , будто люди руководствуются стремлением к истине и добру , в основе этого стремления также лежит правильно понятый личный интерес.

Поскольку человек руководствуется личным интересом , то для него критерием нравственности и ума может быть только приносимая им польза. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков . Отсюда главная задача законодательства заключается в том, чтобы принудить членов общества поступать согласно этому критерию и приносить в жертву ему все свои чувства.1

Если Руссо ставил естественное состояние выше цивилизации, то Гельвеций доказывал неоспоримое преимущество

воздействия на человека культуры, воспитания и государственных установлений. Воспитание может осуществить все : даже гений не прирожденный дар , а результат целесообразной культуры и обучения . При этом воспитание должно быть не частным или домашним , а публичная или государственным: только такой характер воспитания обеспечивает последовательное развитие человека в нужном направлении. Сравнение различны форм правления приводит Гельвеция к выводу , что в отличие от абсолютной монархии и аристократического строя только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества , а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим.