Filosofa.net

“Тем не менее, ока­за­лось”, - пи­шет при­ме­ни­тель­но к фи­зи­ке ака­де­мик А. М. Про­хо­ров, “удоб­ным раз­бить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния на две боль­шие груп­пы. Од­на из них на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ших зна­ний, при­зва­на удов­ле­тво­рять по­треб­ность че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом и, пре­ж­де все­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка - ис­сле­до­ва­те­ля - во все бо­лее глу­бо­ком по­зна­нии объ­ек­тив­но­го ми­ра. Дру­гая груп­па ис­сле­до­ва­ний име­ет сво­ей це­лью по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­об­хо­ди­мых для от­ве­та на во­прос о том, как дос­тичь то­го или ино­го кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та. ”[8].

Вовсе не обязательным является как то, что чис­то на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние не мо­жет дать прак­ти­че­ско­го вы­хо­да, также и фун­да­мен­тальн­ое ис­сле­до­ва­ние, на­прав­лен­ное на ре­ше­ние прак­ти­че­ски важ­ной за­да­чи не мо­жет иметь об­ще­на­уч­ной зна­чи­мо­сти. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из ис­то­рии раз­ви­тия нау­ки.

В но­вей­шей ис­то­рии взаи­мо­дей­ст­вие, взаи­мо­пре­вра­ще­ние этих двух групп фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение ве­ков фун­да­мен­таль­ная наука развивалась от­дель­но от при­клад­ной, не ре­ша­я ни­ка­ких прак­ти­че­ских за­дач. Шло, таким образом, чис­тое удов­ле­тво­ре­ние аб­ст­ракт­ной лю­бо­зна­тель­но­сти.

Ве­ли­чай­шие дос­ти­же­ния науки Но­во­го вре­ме­ни были никоим образом не свя­за­ны с прак­ти­кой в точ­ном смыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее на­обо­рот, нау­ка шла по­за­ди практики, объ­яс­няя уже работающие вещи а, не пред­ска­зы­вая, не пред­ви­дя ничего но­во­го и не тол­кая к изо­бре­те­нию, соз­да­нию но­во­го.

В качестве примера отношений прикладной и фундаментальной науки рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную нау­ку - фи­зи­ку.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для современной цивилизации, поэтому работа, проведенная следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Де­ни Па­пен (1680), То­мас Нью­ко­мен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И.И. Пол­зу­нов (1761), Ро­берт Фул­тон (1805), Джордж Сте­фен­сон (1815),- они сде­ла­ли дос­туп­ной те­п­ло­вую энер­гию для про­из­вод­ст­ва ме­ха­ни­че­ской ра­бо­ты, нау­чи­лись ис­поль­зо­вать энер­гию сжа­то­го па­ра. При этом ха­рак­тер­но, что все они - са­мо­уч­ки, та­лант­ли­вые изо­бре­та­те­ли, за ис­клю­че­ни­ем первого, на­шед­шие тех­ни­че­ски осу­ще­ст­ви­мые и эко­но­ми­че­ски вы­год­ные ре­ше­ния ак­ту­аль­ных про­бле­м, которые затем дали “зеленый свет” на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции.

Следует отметить, что их открытия бы­ли совершены до соз­да­ния тер­мо­ди­на­ми­ки, до то­го, как бы­л сфор­му­ли­ро­ва­н за­кон со­хра­не­ния энер­гии.

И только вслед за тем, как был совершен тех­ни­ко-те­хно­ло­ги­че­ский про­рыв, в ходе фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний были сформулированы и пер­во­е и вто­ро­е на­ча­ла тер­мо­ди­на­ми­ки, открыт КПД иде­аль­ной те­п­ло­вой ма­ши­ны, Кар­но открыл свой цикл.

Лю­бое го­су­дар­ст­во, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть за­ин­те­ре­со­ва­но в раз­ви­тии фун­да­мен­таль­ной нау­ки как ос­но­вы но­вой, пре­ж­де все­го во­ен­ной тех­ни­ки. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Ру­ко­во­ди­те­ли государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских по­ни­ма­ют это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

Возвращаясь к властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что нау­ка име­ет свои соб­ст­вен­ные за­ко­ны раз­ви­тия, что она са­мо­дос­та­точ­на и са­ма се­бе ста­вит за­да­чи? И что де­ла­ют нау­ку уче­ные - лю­ди довольно-таки свое­об­раз­ные. Пре­ж­де все­го, уче­ный (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не мо­жет быть че­ло­ве­ком пред­взя­той идеи, пред­писан­но­го об­раза мыс­лей и по­ве­де­ния. Это и при­во­дят к труд­но­стям во взаи­мо­по­ни­ма­нии и взаи­мо­дей­ст­вии уче­ных с кор­пу­сом об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

В заключение этого раздела необходимо обобщить, что фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния иг­ра­ют раз­лич­ную ро­ль в об­ще­ст­ве и по от­но­ше­нию к са­мой нау­ке. Фун­да­мен­таль­ные нау­ки на­прав­ле­ны, пре­ж­де все­го, на внут­рен­ние по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы нау­ки, на под­дер­жа­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния нау­ки как еди­но­го це­ло­го, и дос­ти­га­ет­ся это пу­тем раз­ра­бот­ки обоб­щен­ных идей и ме­то­дов по­зна­ния. Со­от­вет­ст­вен­но это­му го­во­рят о “чис­той” нау­ке, тео­ре­ти­че­ской нау­ке, о по­зна­нии ра­ди по­зна­ния. При­клад­ные нау­ки на­прав­ле­ны во­вне, на ас­си­ми­ля­цию с ины­ми, прак­ти­че­ски­ми ви­да­ми дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка, и в осо­бенности - с про­из­вод­ст­вом. От­сю­да и го­во­рят о прак­ти­че­ской нау­ке, на­прав­лен­ной на из­ме­не­ние ми­ра.

1.2. Нау­ка и тех­но­ло­гия

По­сколь­ку ос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ных на­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти, то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­прос о при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов. Во­про­сы при­ло­же­ния нау­ки к раз­но­об­раз­ным сфе­рам прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка ха­рак­те­ри­зу­ют­ как во­про­сы тех­но­ло­гии. Технология – есть при­ме­не­ние зна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­ва пред­ме­тов по­треб­ле­ния, с це­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий жиз­ни.

При рас­смотрении про­бле­м тех­но­ло­гий встают во­просы о на­прав­лен­но­сти их раз­ви­тия, воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Существует выражение, что ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­ское дос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­сти ам­би­ва­лент­но, то есть оно мо­жет слу­жить, в за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­му в сло­жив­шей­ся си­туа­ции, или на поль­зу или же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го, тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ные во бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­де сво­его раз­ви­тия и от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные по­след­ст­вия, так что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном кон­тро­ле. По­след­нее ста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­од стре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Сейчас, когда человек имеет в своем распоряжении такие мощ­ны­е си­лы, как энергия атома, тектоническая энергия и практически уже может контролировать ме­ха­низ­мы ге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми сис­те­ма­ми, можно сказать, что он – “властелин мира”.

Но наряду с осознанием своего могущества, он приходит и к мысли о зыбкости его существования.

В процессе прикладных исследований людям зачастую открываются вещи, объяснить которые с точки зрения теории (на текущий момент времени) они просто не в силах. Как видим, история повторяется, но, к примеру, психотропное оружие, открытое прикладной наукой куда более опасно, чем та же энергия сжатого пара, открытая таким же образом.

От­сю­да возникает во­про­с об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Можно конечно говорить, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия са­ма нау­ка. И такая “гу­ма­ни­сти­че­ская” кри­ти­ка нау­ки имеет дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. Однако из нее следует также, что и са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Бесспорно, она яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ской ба­зой на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет их воз­мож­ность (или невозможность), следовательно, наука и должна нести в конечном итоге от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ские нов­шества любого характера. Звучит достаточно убедительно, но это только на первый взгляд.