Filosofa.net

Впоследствии К.Маркс неоднократно выражал свою приверженность этому взгляду на человека и общество. Но, как ни странно это звучит в свете вышесказанного, во всех своих главных работах К.Маркс фактически вставал на позиции последовательного социологизма, рассматривая людей именно и только в качестве "продуктов обстоятельств и воспитания".

В.И.Ленин не создал целостного учения о человеке, но анализ его произведений показывает, что при всей фрагментарности и незавершенности своих воззрений, он стоит на позиции социоцентризма, как и К.Маркс. В среде отечественных обществоведов широко распространено мнение, что подлинно диалектический взгляд на соотношение общества и личности, на роль личности в истории наиболее тонко и полно выражен Г.В.Плехановым в его известнейшей работе "К вопросу о роли личности в истории". Но и это не совсем так. Плеханов балансирует на грани антропо- и социоцентризмом и в конце концов соскальзывает на более простые и устойчивые социоцентрические позиции. Но кто же прав в споре антропо- и социоцентризма?

Авторы исследования "Теория познания" делают, на наш взгляд, единственно верный вывод: "В споре антропо- и социоцентризма нет и не может быть победителя на манер спортивных соревнований. Антиномия не имеет окончательного разрешения в той плоскости, в какой оно отыскивается уже несколько столетий. Ну, а конкретные спорные вопросы могут иметь однозначное решение, причем именно благодаря спору антропо- и социоцентризма" (Теория познания: В 4-х т. Т.4. Познание социальной реальности. М.,1995. С.163.).

Но в чем же тогда причины устойчивого господства социоцентризма в России? Ответ, который, казалось бы, лежит на поверхности (это следствие господства тоталитаризма) оказывается далеко не полным. Дело в том, что в российском мировосприятии сильны традиции, которые веками складывались в коллективистском сознании крестьянской общины. Социоцентризм, превозношение общих интересов над индивидуальными, из поколения в поколение формировался общиной, патриархальной семьей, патриархально-самодержавным государством.

Идеология, формируемая этими институтами, состоит из утверждения безусловного приоритета общего перед частным, коллективного перед личным. Любая сторона жизнедеятельности человека, включая экономическую, политическую, национальную, духовную регулируется этой идеологией, всякий раз приобретая соответствующее воплощение.

Подавление личного коллективным, частного общественным вездесуще и универсально, оно проникает во все сферы общественной жизни. Например, с позиций социоцентризма проблема прав личности, включая и ее естественные права на жизнь, свободу и независимость, снимается автоматически, так как названных прав вообще быть не может: ибо, согласно этому воззрению, правами наделяет человека общество, а какие-то естественные, присущие человеку от рождения права - полный абсурд.

"Общественная природа", "общественная сущность" человека всячески выпячиваются и трактуются с позиций доведенного до абсурда коллективизма. Личность в данной системе миропонимания рассматривается как величина малая, а потому незначимая, как "винтик", которому при поломке или неисправности всегда может быть найдена замена. В чем порок такого взгляда на человека? Он рассматривался человека не как цель и самостоятельную ценность, а лишь в качестве средства для достижения каких-то надличностных, а потому абстрактных целей и результатов.

Какое из предлагаемых определений, с вашей точки зрения, наиболее полно характеризует человека?

а) человек - мера всех вещей (Протагор);

б) человек - существо разумное, мыслящее (Декарт);

в) человек - есть животное, производящее орудия (Франклин);

г) сущность человека … есть совокупность общественных отношений (Маркс);

д) библейское представление о человеке как образе и подобии бога.

Я думая, что ответ А.

О человеке как мере всех вещей.

"Человек есть мера всех вещей" - трудно представить глубину этой максимы Протагора и вытекающего из нее чувства нравственой ответственности человека за происходящее. Каков человек, такова и его мера, и чем меньше в человеке человеческого, тем меньше мера. Если дробное, "усеченное", перевернутое сознание становится мерой, то и все переворачивается, становится дробным, усеченным, - мир теряет устойчивость. Т.е. если мера не соответствует истинному человеку, то из созидательной становится разрушительной. И чем больше человеческого в человеке, тем более его мера соответствует мере вещей, движению сущего к Благу. Древние мудрецы Китая называли такого человека Триединым между Небом и Землей, призванным осуществить небесный замысел /на языке нашей традиции - Божий Промысел/. Естественно, не каждый человек способен выполнить эту задачу, а лишь тот, кто достиг совершенства, т.е. привел свою вторичную природу в соответствие с первичной /син/. Изначальной же природе присущи пять неизменных свойств /учан/: человечность, чувство долга-справедливости, благопристойность, мудрость и искренность. Притом, согласно Конфуцию: "Все близки по природе, далеки по воспитанию" /Луньюй 17, 2/.

Значит, есть в человеке нечто сокрытое, истинно-сущее, то, что возвышает его над другими, когда он умаляет себя. В падшем мире человек находит чему покориться - господину, политике, экономике, технике - боясь остаться наедине с собой, ищет опору вовне. Но это не значит, что он не может вернуться к себе истинному, о чем свидетельствуют религиозные и философские учения, если научится не принимать ложное, видимое за истинно-сущее. С этого даосский мудрец Лаоцзы начинает свой Даодэцзин /Книга о Пути-Дао и духовной энергии-Дэ/: "Явленное Дао не есть истинное Дао", т.е. видимый, данный в опыте мир есть лишь частное выражение мира невидимого, где все уже существует в непроявленном виде и время от времени дает о себе знать, определяя ход человеческой жизни.

Список использованной литературы.

1. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М., 1993.

2. Гроувс К. П. Происхождение современного человека // Человек. 1996. № 3.

3. Камю А. Проблема человека в западной философии. М., 1988.