Filosofa.net

Не слишком ли произвольно отнесены позиции Р.Дарендорфа к неовеберианскому лагерю? Ведь пропагандируемое им понятие класса с соответствующими веберовскими понятиями значительно расходится. Но использование Дарендорфом веберовских понятий власти и авторитета как универсального ключа к анализу социального действия групп в тех или иных ситуациях, думается, позволяет это сделать. Впрочем, не без некоторой условности, неизбежной при любой классификации теорий. В целом же вся концепция Дарендорфа явно конструируется «в пику» функционалистам (в первую очередь, Т.Парсонсу).

Франк Паркин: Исключение и узурпация

Р.Дарендорф не отвечает на вопрос, с какой целью ведется борьба за власть и авторитет. На него отвечает Ф.Паркин, более явно прочерчивающий веберовскую линию аргументации. С соответствии с его позицией, классы формируются в процессе коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов, определяющих их возможности и виды на социальное продвижение. К этим ресурсам относятся не только собственность иобразовательно-квалификационныс дипломы, но также расовые, языковые, религиозные атрибуты – словом, все то, что может быть использовано для улучшения жизненных шансов данной группы.

«Способ коллективного действия, – подчеркивает Ф.Паркин, – сам по себе является определяющей чертою класса».

Это коллективное действие принимает форму социального «ограждения» (closure) против других претендентов на ресурсы и вознаграждения. Ограждение выступает в двух основных формах:

– «исключения» (exclusion), под которым понимается «попытка одной группы сохранить и защитить свою привилегированную позицию за счет какой-то другой группы через процесс её субординации»;

– «узурпации» (usurpation), подразумевающей, напротив, «использование власти в отношении вышестоящих групп».

Причем, вторая форма (узурпация) обычно является реакцией на действия по исключению, которое представляет собой господствующую форму социального ограждения в любом стратифицированном обществе (в более ранних работах Паркин называл вторую форму «солидаризмом».

В отличие от Парсонса или Дарендорфа, Паркин не намеревается девальвировать значение отношений собственности, остающихся одной из ключевых форм социального ограждения. Но не извлечение прибавочного продукта ставится уже во главу угла, а утверждение и отстаивание социальных прав, за которыми, в свою очередь, стоит система распределения власти и авторитета.

Под таким углом зрения социальная структура оказывается куда менее простой и однозначной. Ибо большинство классов осуществляет одновременно разные противонаправленные действия. Так, одна и та же группа рабочих (белые, протестанты, мужчины) могут выступать как «узурпаторы» («солидаристы») в отношении к своим нанимателям, но одновременно монополизировать доступ к своим позициям на рынке труда, проводя политику исключения в отношении черных и цветных рабочих, католиков, женщин.

Итак, заключение Паркина таково: «Не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют её классовую позицию, но присущий ей способ первичного социального ограждения».

Важно отметить, что класс здесь начинает рассматриваться не как нечто, жестко детерминированное структурой, но как процесс выработки и реализации стратегий, при помощи которых социальные группы заявляют и отстаивают свои права на ресурсы и вознаграждения.

У.Г.Рансимен: Многокритериалыюсть как теоретический принцип

Веберовский плюралистический подход к анализу социальной структуры последовательно отстаивается У.Г.Рансименом, считающим, что класс, статус и политическая власть являются основой для трёx отдельных общественных иерархий. Конечно, в некоторых (чаще всего, доиндустриальных) обществах и в некоторых случаях (как, например, в случае с иерархией социально-профессиональных групп) классовое, статусное и властное членения могут сходиться очень близко, чуть ли не совпадать. Но в принципе .они всегда остаются относительно самостоятельными стратификационными системами, а между их категориями нет даже особо тесной связи.

Помимо узкого «партийно-политического» понимания «власти» Рансимен повсеместно использует это понятие в общесоциологическом значении – как основу любого структурного процесса, образования и класса, и статуса, и партии. Используя распределение власти как исходную основу для множества стратификационных критериев, он предлагает сначала «идеальные типы индустриального общества», построенные на базе различных стратификационных систем («классовое», «элитное», кастовое», «плюралистическое», «социалистическое» и «революционное»), а из этих «кубиков» складывает типологию «реальных обществ», включающую в себя:

• «неокапиталистический» тип (пример Великобритании)

• «социал-демократический» тип (пример Швеции)

• «государственный социализм» (пример Советского Союза)

• «революционный социализм» (Китай)

• и «этнократический» тип (Южно-Африканская республика).

Рансимен воюет с однокритериальным членением общества и собственно в классовой теории, утверждая, что ни профессионально-должностное положение, ни размеры дохода не могут служить достаточным основанием для выделения классов, но только единство трех критериев наличия или отсутствия экономической власти:

• возможностей контроля (распоряжения экономическими ресурсами);

• размеров собственности (юридического владения ресурсами);

• рыночных позиций (обладания необходимыми способностями или квалификацией).

Сравнивая между собой трех профессиональных инженеров с одинаковыми персональными данными – служащего крупной компании, владельца малого бизнеса и независимого консультанта, – Рансимен утверждает (и в этом суть его подхода), что, «несмотря на всю разницу между ними как в уровнях дохода, так и в системе занятости, они находятся в одной классовой позиции. А происходит это потому, что каждый из них представляет один из функционально эквивалентных критериев экономической власти – контроль в первом случае, собственность во втором случае и рыночные позиции – в третьем».

Рансимен фиксирует на этой основе семь различных классов. Интересен сам подход – выделение классов в зависимости от масштабов реализуемой экономической власти, учитывающее позиции субъектов на рынке собственности, рынке труда и во внутрифирменной организации.

Многокритериальный подход был реализован в целом ряде эмпирических исследований, посвященных разным социальным группам. К «классическим» образцам сегодня можно отнести исследование клерков Д.Локвудом, рабочих «Кембриджской группой» (Дж.Голторп и др.), мелкой городской буржуазии (Ф.Бичхофер и др.), сельских фермеров (Г.Ньюби и др.). И если марксисты, чаще всего, игнорируют проблемы социальной мобильности (их интересует скорее структура классовых позиций, нежели распределение индивидов по этим позициям), то сторонники веберианской методологии уделяют куда большее внимание именно траекториям социального движения (К.Прэнди, Р.Блэкберн, А.Стюарт).

В конце 1980-х годов группа исследователей в лице Г.Маршалла, Д.Роуза и др. решается выступить в качестве рефери в дискуссии между лидерами классовой схематизации неомарксистом Э.Райтом и неовеберианцем Дж.Голдторпом. «Правильный» (right) класс, конечно, не научное понятие, но обыкновенный каламбур, возникший в связи с фамилией Райта. Чаша весов в то же время, по мнению внимательных судей, склоняется в пользу Голдторпа. Маршалл и его коллеги сами проводят обширные исследования, делая больший упор на проблемы структуры классового создания. Итогом изысканий становится вывод о том, что при всей амбивалентности классового сознания, «класс» все же остается одной из важнейших объясняющих переменных.

Можно выделить три основных направления стратификационной теории, берущие начало в классическом социологическом наследии и тянущиеся через столетие к нашим дням – марксизм, веберианство и функционализм. Неовеберианцы в целом противостоят сразу двум структуралистским подходам – марксистскому, выстраивающему жесткие позиционные структуры, и функционалистскому, акцентирующему проблемы нормативного регулирования. Вместе с марксистами веберианцы оказываются в конфликте с функционализмом благодаря своему конкретно-историческому подходу, вниманию к властным основам отношений, выделению дискретных экономических классов. С функционалистами же против марксистов их объединяет осознание принципиальной важности статусных различий и социальной мобильности. В то же время марксисты и функционалисты, в своем стремлении к монизму, предлагают более стройные логически и более влиятельные в идеологическом отношении модели социального порядка.