Filosofa.net

2. Деонтология в современном мире

Несмотря на существенные успехи в разработке проблем деонтологии, на конференциях, многочисленных международных симпозиумах и встречах ученых, в статьях и публикациях, затрагивающих в той или иной степени вопросы медицинской этики и деонтологии, отмечается недостаточность теоретической разработки отдельных аспектов деонтологии, сдерживающих (наряду с другими факторами) ее широкое использование в практике отечественного здравоохранения. Все это определяет, как указывают многие авторы, необходимость дальнейшего расширения фронта исследований, публикацию работ, способствующих более эффективному внедрению деонтологических принципов в практику.

Человек - высшая ценность из всех ценностей мира – таков принцип гуманизма, важнейший принцип медицинской деонтологии.

Особенно сложными в правовом и деонтологическом отношениях являются вопросы, связанные с новыми активными и рискованными методами диагностики и лечения, не вошедшие в широкую практику, операциями пересадки органов от одного человека другому, а также от трупа и т.д.

Жизнь не стоит на месте. Она предъявляет к медицине, врачам все новые требования. Во всем мире сегодня широко обсуждается вопрос о том, что бурное развитие медицинской науки и техники не только порождает новые успехи и надежды, но и заставляет перестраивать систему всей медицинской помощи населению, вынуждает к серьезному пересмотру некоторых норм не только врачебной тактики, но и этико-деонтологических основ.

Специализация и интеграция медицинской помощи, оснащение крупных комплексов современной техникой, высокая квалификация и воспитание медицинского персонала – все это приносит хорошие плоды в лечении, обеспечивает его большую эффективность. Но, с одной стороны, новые средства диагностики и лечения, а с другой – узкая специализация и технификация медицины, при несоблюдении правил деонтологии, могут вызвать определенную склонность к технизации, поставить как бы преграду между врачом (математиком) и больным. Это нередко мешает психологическому контакту, чрезвычайно необходимому во врачебной деятельности. Порой за лабораторно-инструментальными данными врач не видит личности больного, становится как бы бездушным «диспетчером», направляющим пациента от машины (прибора) к машине, а дальше – консультантам. Из его поля деятельности выпадает подход к больному как к единому организму, к вопросам психотерапии и, сам того не желая, он может стать источником тяжелых переживаний больного. Врач всегда должен контролировать свое поведение и свои действия по принципу «психологии обратной связи» и по малейшим реакциям больного обязан быстро оценивать и правильно корректировать их.

3.Деонтологические аспекты научной деятельности

Сегодня организационную структуру медицинской науки составляют различные научно-исследовательские организации и коллективы ученых с их определенной атмосферой научного и нравственного климата.

Нравственные отношения внутри таких коллективов, если учесть, что наука в наше время не прерогатива одиночки, представляют достаточно сложную проблему и не в последнюю очередь с деонтологических позиций.

Моральный фактор стал одним из ведущих в решении проблемы эффективности научного труда, ускорения научного прогресса. Особое значение приобрели, в частности, личные профессиональные и нравственные качества научного руководителя. Это определяется тем, что каждый научный коллектив, как правило, имеет общую научную цель (научная стратегия коллектива) и различные пути решений этой общей проблемы каждым научным сотрудником (научная тактика специалиста). Возникает проблема общего и индивидуального в творчестве коллектива. Здесь переплетаются весьма сложные отношения: субординация, личные симпатии и антипатии, разделение научного труда и необходимость его кооперации, а также отношения между старшими и младшими коллегами.

Это далеко не простой вопрос, как иногда кажется. И возникает он не только, например, при защите диссертации или опубликовании открытия или изобретения. История науки показывает: от того, насколько и как ладят между собой научные поколения, в очень многом зависит и окончательный продукт научного творчества.

Нельзя противопоставлять технику и технический прогресс врачебному мышлению, его опыту и психологическому подходу к больному его качествам, особенностям личности.

Каждый врач в своей повседневной деятельности должен исходить из личной и коллективной ответственности перед пациентами и, в конечном счёте, перед обществом. Личная ответственность врача опирается на его собственный опыт, человеческие качества, глубокое знание больного и его заболевания, индивидуальный подход к каждому. Коллективную ответственность можно трактовать как проведение в жизнь идей, концепций и традиций лечебного (или научного) учреждения, накопленных и обобщённых учителями и старшими коллегами, в свете основных принципов здравоохранения. Личная ответственность должна исходить из постоянного стремления врача к углублению теоретических знаний и совершенствованию практических навыков, непрерывному повышению профессиональной классификации на основе критического анализа своих наблюдений, изучения ошибок, учебы у старших коллег и чтения литературы, воспитания этикодеонтологических норм.

Объективная, научно обоснованная, вдумчивая оценка фактов и событий, понимание врачом необходимости прежде всего выяснить их первопричину и мотивы, а затем уже сформировать свое суждение и мнение – таков логический путь, помогающий принять правильное и справедливое решение.

Если в самом общем виде говорить о требованиях, которые должны предъявляться к врачу, стремящемуся посвятить себя научной деятельности, то они представляются следующими: надлежащая общая и специальная подготовка в той области медицинской науки, в которой он намерен работать. В науке нельзя не спорить. Младший научный сотрудник может даже не состояться как ученый, если полностью потеряет критическое чутье и станет в любом случае поддакивать всем и вся. Нельзя, однако, отождествлять научный спор и конфликт личностей. Нельзя также допустить, чтобы отстаивание той или иной научной точки зрения, позиции выходило за рамки морально-этических, нравственных, да и правовых норм.

История науки со всей очевидностью свидетельствует, что часто отношения внутри научной школы складываются так, что попросту не остается места для серьезных разногласий.

Сохранить честные, корректные, дружеские отношения всегда бывает непросто, ведь взаимное понимание разрушают обстоятельства самые подчас разные. Конечно, здесь многое зависит от деонтологической компетентности руководителя, но и в немалой степени от самих членов коллектива, от «научного микроклимата» института, клиники, больницы.

Проблема научного творчества в медицине, особенно его этикодеонтологические аспекты, пока еще освещены в литературе относительно мало и не имеют достаточно строгой регламентации, что связано с реальными сложностями. В условиях научно-технического прогресса научная деятельность приобрела массовый и коллективный характер, существенно изменилась как сама ее суть, так и, особенно, ее этика и деонтология научного творчества.

Современная наука все более воздействует на стороны общественных отношений, превращаясь в мощную социальную силу. В ее орбиту включены культурные отношения и сам человек с его природно-биологическими и социально-культурными характеристиками. Наука не только взаимодействует со всеми сферами человеческого бытия. Она и сама существенно зависит от социального и человеческого факторов.

Медицинскую науку «делают» ученые. Кто эти люди? Что ими движет? Каковы их характерные черты? Соответствует ли представление об облике ученого его объективной деятельности?

В художественной литературе ученый иногда изображается гротескно – человек не от мира сего, занятый только своими исследованиями, не замечающий людей и окружающего мира, в котором он живет и работает. Стоит ли говорить, насколько поверхностны подобные представления?