Filosofa.net

Итак, как было показано выше, установление связи единичных фактов с преступлением, познание по известным данным неизвестных обстоятельств преступного деяния могут протекать в форме различных видов умозаключений: аналогии, силлогизмов, условных умозаключений. Одни из указанных умозаключений могут давать достоверные, другие - вероятные заключения или и те и другие, что зависит от характера знания, выраженного в посылках умозаключения, а также от соблюдения правил вывода.

Первой обобщающей формой вывода в судебном исследовании, как было указано выше, выступает индукция. Ценность индуктивного обобщения в судебном исследовании заключается в том, что оно подготавливает условия для познания причин, породивших исследуемые факты, подготавливает логический материал для построения предположения о событии преступления и его участниках.

Итак, логика изучает законы и формы мышления, отвлекаясь от их конкретного содержания. Она берет лишь то общее, что характерно для любого и всякого процесса мышления, независимо от того, идет ли речь о межпланетном путешествии или о составе преступления.

Во всех случаях, когда нам приходится рассуждать, связывать понятия и суждения, строить умозаключения относительно тех или иных явлений, мы должны подчинять наши построения правилам логики.

Познание судом существенных обстоятельств преступления также протекает в форме логического перехода от известного к неизвестному. Основой этого перехода служит вывод от совокупности фактов, составляющих действие, к совокупности фактов, составляющих неизвестную причину, - событие преступления и участие в нем отдельных лиц. Вывод от известного к неизвестному представляет собою взаимосвязанную цепь умозаключений, в которой индукция, дополняясь и совпадая с дедукцией, приводит к достоверному заключению. В процессе исследования обстоятельства дела судья и следователь прибегают к таким логическим приемам, как сравнение, анализ, различные виды дедуктивных умозаключений, аналогия, индукция и т.д. Поскольку судебное исследование в своей основе протекает как опосредственное познание, то для получения истинного результата в нем существенное значение приобретает соблюдение законов и правил логики в процессе поиска истины.

Логические переходы от известного к неизвестному в судебном исследовании, в частности виды используемых в процессе вывода умозаключений, не зависят от воли или усмотрения следователя, они определяются особенностями связей и отношений фактов. Овладение правилами логического аппарата, осознание необходимости применения в том или ином случае конкретных логических приемов, правил и форм умозаключений помогают следователю и судье более ясно и четко построить весь процесс рассуждения в ходе исследования, тщательно и всесторонне обосновать доказываемый тезис, а также служат гарантией от возможных логических ошибок в процессе вывода.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, Госюриздат, 1958.

2. В.П. Малахов Логика рассуждений, лекции. Москва, УОП МВШМ МВД России, 1994.

3. А.А. Ивин Элементарная логика. Москва, Дидакт, 1994.

4. Ю.И. Ивлев Логика. Москва редакционно-издательский отдел Академии МВД СССР, 1976.

5. А.Д. Гетманова Логика. Москва Новая школа, 1995.

[1] В дальнейшем изложении термин «судебное исследование» применяется для обозначения процесса познания обстоятельств уголовного дела независимо от стадии уголовного процесса.

[2] Цитируется по: В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с.36.

[3] См. там же.

[4] Дедуктивным называются умозаключения, в форме которого происходит сопоставление отдельных фактов, событий явлений или отдельных свойств отношений с истинами общего порядка и делается вывод о принадлежности предмета более широкому классу предметов. В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994.

[5] А.А. Ивин Элементарная логика Москва 1994, с. 145.

[6] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958, с. 42.

[7] А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958, с. 45.

[8] Пример взят из: А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958,

с. 47.

[9] В.П. Малахов Логика рассуждений. Москва, 1994, с. 31.

[10] В.П. Малахов, Логика рассуждений. Москва 1994, с. 31.

[11] Пример взят из А.А. Старченко Логика в судебном исследовании. Москва, 1958, с. 63.