Filosofa.net

Таким образом, для современной науки неприемлемы представления и о непрерывности пространства и времени, и об их дискретности. По этому некоторые ученые пришли к идее о макроскопическом характере пространства и времени, согласно которой последние присущи не мик­рообъектам, а (наподобие термодинамических свойств) их множеству. Этим пространство и время лишаются статуса всеобщих форм существо­вания материи, а трудности их понимания “разрешаются” утверждением, что к микромиру понятия пространства и времени неприменимы, ибо его объекты пространственно-временными свойствами не обладают. “ .Ни бесконечная делимость протяжения и длительности, ни существование конечных и далее неделимых отрезков протяжения и длительности,- по­лагает И.З.Цехмистро,- еще не могут вывести нас из тупика, посколь­ку мы ни в том, ни в другом случае не выходим за рамки определен­ности протяженного и длящегося . за пределы представления о движе­нии как о движении протяженных объектов и в рамках протяжения”(5.144). Насколько в действительности обоснованы подобные выводы?

Проблема прерывности и непрерывности пространства и времени ана­лизировалась философией еще со времен Зенона Элейского. Результаты этого анализа помогают разобраться в существе возникших в современ­ной физике проблем, касающихся пространства и времени.

Исходный взгляд на пространство и время, основанный на обыденном опыте, утверждает их непрерывность (бесконечную делимость). Непри­емлемость такого понимания показал Зенон. Действительно, всякое те­ло, прежде чем преодолеть некоторый путь, должно пройти его полови­ну. Но до этого оно должно пройти половину этой половины и т.д. до бесконечности, а после этого - половину оставшейся половины и т.д. до бесконечности (ведь каждая из половин - это “некоторый путь”) . Следовательно, в непрерывном пространстве движение (даже его прос­тейшая форма - механическое перемещение) невозможно. В связи с этим Гегель отмечал: “Утверждать, что движение непременно должно дойти до половины, значит утверждать непрерывность, т.е. возможность де­ления как голую возможность . Мы, не задумываясь, соглашаемся, как с чем-то невинным, с утверждением, что движущееся должно дойти до половины; но, таким образом, мы уже согласились . что оно никогда не дойдет .”(6.280). Важно следующее: понимание пространства и времени как абстрактно непрерывных, бесконечно делимых в любой своей части означает признание их само- стоятельными началами с ничем не обусловленными свойствами. В этом, напомним, суть субстанциальной концепции пространства и времени. И неприемлемость понимания последних как абстрактно непрерывных сви­детельствует о несостоятельности этой концепции.

Итак, исходное представление о непрерывности пространства и вре­мени должно быть отвергнуто и заменено утверждением их дискретнос­ти. Но и это, как показал Зенон, неприемлемо. Так, пространство не может состоять из абсолютно неделимых квантов, т.к. они

(а) в прин­ципе не могут быть индивидуализированы (что может, если пустоты не существует, разделять их?);

(в) не имеют частей (поскольку недели­мы), а потому и протяженности и, следовательно, не могут быть квантами пространства. (Ситуация с квантами времени аналогична). Обратим внимание: понимание пространства и времени как абстрактно дискретных означает субстанциальное понимание их сущности, и непри­емлемость первого свидетельствует о несостоятельности последнего.

Таким образом, отрицание исходного положения должно, в свою оче­редь, подвергнуться отрицанию. Выяснив, что пространство и время не могут быть ни непрерывными, ни дискретными, Зенон признал их бытие иллюзорным (его подход и повторен в идее о макроскопическом харак­тере пространства и времени), с чем согласиться, конечно, нельзя. Тем не менее его вклад в анализ обсуждаемой проблемы трудно перео­ценить. У Зенона, отмечал Гегель, мы находим “более высокую степень сознания того, что одно определение подвергается отрицанию, что это отрицание есть само . определение” и что в итоге “должны быть от­рицаемы оба противоположные определения, а не одно из них”(6.271-272). Ге­гель, подчеркнем, был далек от мысли, что необходимость отрицания отрицания, о котором идет речь, означает абсолютную ошибочность от­рицаемых утверждений: неприемлемость этих утверждений обусловлена их односторонностью, т.е. неполнотой. Отрицание исходного тезиса и его отрицания должно иметь своим результатом, считал он, синтез положительного содержания обоих.

С точки зрения материалистической диалектики неприемлемость по­нимания пространства и времени как только непрерывных или только дискретных (в обоих случаях оказывается невозможным понимание движения) означает, что мы имеем дело здесь с единством противополож­ностей, ни одна из которых, следовательно, в отдельности не выража­ет существа дела с необходимой полнотой. Суть этого подхода сформу­лировал В.И.Ленин: “Движение есть сущность времени и пространства. Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная) непрерыв­ность и “пунктуальность” (= отрицание непрерывности, п р е р ы в - н о с т ь). Движение есть единство непрерывности (времени и прост­ранства) и прерывности (времени и пространства)”

Чтобы конкретизировать это положение, необходимо вспомнить, что движение существует в различных взаимосвязанных видах: нет “взаимо­действия вообще”, а есть взаимодействие гравитационное, электромаг­нитное, квантовомеханическое (сильное и слабое). Поэтому недели­мость квантов пространства и времени, как и их делимость, относи­тельна: пространство внутри атома неделимо для механического движе­ния,- последнее потому и возможно, что проходимый телом путь нельзя до бесконечности делить на части , будучи делимым для электромагнитного (ибо связь ядра и электронной оболочки в атоме является электромагнитной); прост­ранство внутри ядра атома неделимо для электромагнитного взаимо­действия (ибо связь отталкивающихся электромагнитным образом частиц в ядре обеспечивается неэлектромагнитным взаимодействием), но дели­мо для ядерного и т.д. Таким образом, существование неделимого в рамках определенного структурного уровня организации материи эле­мента материи лишает силы рассуждения Зенона для каждого структур­ного уровня реальности. Если бы каждое из взаимодействий было жест­ко локализовано в отдельной пространственно-временной ячейке, куда был бы “закрыт доступ” другим взаимодействиям, то Зенон смог бы без труда “расправиться” с каждым из них (ибо и в действительности ни одно из них, будучи всецело непрерывным, не могло бы иметь места) и тем самым - с движением как таковым.

Это лишний раз подтверждает значимость тезиса, согласно которому не существует объекта, обладающего конечным набором форм движения и тем самым - значимость ленинского положения о неисчерпаемости мате­рии. Действительно, будь материя исчерпаемой, обладай ее элементы (каждый) конечным набором видов взаимодействия, пространство, соот­ветствующее “последнему” (обладающему наименьшим радиусом действия) взаимодействию, оказалось бы только непрерывным, т.е. исключающим возможность движения. Поэтому, подчеркнем, понять движение возможно только в рамках концепции структурных уровней организации движущей­ся материи. Эта концепция была выработана материалистической диа­лектикой под углом зрения, в частности, учения о взаимообусловлен­ности количественных и качественных изменений , т.е. с учетом системной организации движущейся материи , несводимости свойств материаль­ных объектов к свойствам их структурных элементов.

Рассматриваемая концепция выделяет (в зависимости от того, какое взаимодействие доминирует в определенных пространственно-временных масштабах) следующие структурные уровни организации движущейся ма­терии: мега-, макро-, микро- и субмикромир, в которых определяющими являются соответственно гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия. Эти уровни, являясь взаимосвязанными, обла­дают, очевидно, относительной самостоятельностью.

Таким образом, сторонники гипотезы о макроскопическом характере пространства и времени, лишая их универсальности, лишь повторяют рассуждения Зенона. Трудности понимания пространства и времени, ко­торые кажутся им непреодолимыми, связаны, как мы убедились, с отры­вом последних от движения материи, в результате чего становится не­возможным понять единство прерывности и непрерывности в структуре пространства и времени. Вместе с тем, отметим, в указанной гипо­тезе есть некое рациональное зерно, а именно: пространственно-вре­менные отношения макромира, порождаемые конкретным (электромагнит­ным) взаимодействием, не являются универсальными и потому не могут рассматриваться в качестве всеобщих форм существования материи.