Filosofa.net

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной ци­вилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природ­ным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей од­ной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетиче­ские проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель -сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух ми­ровых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтоже­ния.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие "культура" характеризует че­ловека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие "цивилизация" характери­зует социальное бытие самой культуры. Антагонистические об­щественные отношения накладывают отпечаток на характер ци­вилизации, порождают глубокие противоречия в развитии куль­туры.

УЧЕНИЕ О ЦИВИЛИЗАЦИИ АРНОЛЬДА ТОЙНБИ.

Большое внимание проблеме цивилизации уделил А. Тойнби. Цивилизации А. Тойнби рассматривает в качестве "кирпичиков", из которых строится здание истории человечества. У А. Тойнби история человеческого общества описывается не прямой линией прогресса, а предстает в виде ряда цивилизаций, каждая из которых возникают, развивается, а затем деградирует и погибает.

Под цивилизацией он понимает устойчивую общность людей, объединенных прежде всего духовными традициями, а также географическими рамками. Духовные традиции - это прежде все­го религиозные традиции, преобладающие в данном обществе. Всемирная история предстает как совокупность цивилизаций: шумерская, вавилонская, минойская, эллинская и ортодоксальная христианская, индусская, исламская и т.д. Согласно классифика­ции автора, в истории человечества существовало около трех де­сятков локальных ( т.е. не выходящих за определенные пределы) цивилизаций. Теоретическое построение А.Тойнби базируется на двух гипотезах.

1. Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивили­зации.

2. Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существу­ет. Жестко связаны между собой лишь компоненты самой циви­лизации.

Свой анализ развития общества А.Тойнби строит, основываясь на идее цикличности развития. Цикл обозначает последователь­ный переход от стадии генезиса, как периода зарождения циви­лизации к стадии роста, сменяющейся надломом и затем дезинте­грацией. Обозначение фаз "полного жизненного цикла" локаль­ной цивилизации наполнены у А.Тойнби конкретным содержа­нием. Так, фаза роста есть период поступательного развития ци­вилизации. Надлом характеризует пространственно-временной интервал, в границах которого начинается упадок цивилизации. Венчает цикл дезинтеграционная фаза - период разложения ци­вилизация, завершающийся ее гибелью.

В главном труде А.Тойнби, двенадцатитомном "Исследовании истории", каждой из четырех фаз цикла посвящена специальная часть. Последовательный переход от одной стадии эволюции ци­вилизации локального типа к другой представляет собой процесс функционирования последней.

В качестве основной характеристики дезинтеграционной ста­дии Арнольд Джозеф Тойнби рассматривал раскол общества на три группы: господствующее меньшинство, внутренний пролета­риат и внешний пролетариат. При этом деятельность каждой из названных групп осуществляется благодаря содействию кон­кретных организационных структур. Для господствующего меньшинства в таком качестве выступает "универсальное госу­дарство", понимаемое вполне традиционно. Внутренний проле­тариат создает на этом этапе эволюции цивилизации "универсальную религию и церковь"(это важнейшая социальная структура в теории А. Тойнби), а внешний - "варварские военные банды".

Стадия дезинтеграции характеризуется не только обществен­ным расколом, но и более глубинным "расколом души" предста­вителей данной цивилизации. В общественной жизни при этом существует четыре возможный способа спасения от "невыносимой действительности". Первый характеризуется стремлением вернуть прошлое, сторонники второго пути стре­мятся к революции. Третий путь ориентирует на "уход" от дейст­вительности (в частности, средствами буддизма). Каждое из вы­деленных направлений является лишь частичным решением про­блемы разрушительного действия дезинтеграции. Спасти челове­чество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь "универсальная религия и церковь".

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ.

Известно, что вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто пута­ет эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они пере­плетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной про­тивоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам ци­вилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей - к феноменам культуры, хотя и то, и другое - дело ума и рук человеческих.

Первым ввел отличие культуры от цивилизации И.Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в от­личие от природы понимали все созданное человеком. Так, ста­вил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие ее идеально функционирующей системе и профес­сиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако ни­кто не назовет это злодеяние феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем гениально просто. Он опреде­лил культуру как то и только то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры.

Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей чет­костью противопоставил "культуре умения" "культуру "воспитания", а чисто внешний, "технический" тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, го­воря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропор­ция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взя­тая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же орга­ничны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно слож­ный своего рода организм - имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, ра­зумеется, при явном сущностном отличии.

Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. Согласно Канту, цивилизация начинается с установления челове­ком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Ци­вилизованный человек - это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в рас­чет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в другом. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, кото­рый обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными преж­де всего на разум, а нравственными основаниями самого челове­ка, его совестью. (7*)