Filosofa.net

Философские аспекты идей Платона вошли в русскую философскую культуру наиболее полно в XVIII в.22 А непосредственно, взгляды на воспитание русскими философами начинают рассматриваться со второй половины XIX в.

Н.Я. Грот, один из первых обращает внимание на взгляды о воспитании у Платона. Он занимается их рассмотрением в ракурсе платоновского учения о государстве, которое в свою очередь было связано с учением о добродетели. По мнению Н.Я. Грота23, для того чтобы в совершенном государстве воплотилась добродетель, Платон вводит “государственное воспитание”. Исследователь говорит, что Платон посредством государственной политики пытается воплотить в жизнь свои идеи о воспитании, направленные на достижение идеала калогатии — идеала внешнего и идеала внутреннего, учитывая при этом возрастные особенности граждан.

К историко-философскому направлению принадлежит труд С. Н.Трубецкого24. Философские идеи С.Н. Трубецкого перекликаются с идеями В.С. Соловьева, анализирующего философскую систему Платона, но в отличие от него он уделяет больше внимания взглядам Платона на воспитание.

По мнению С. Н.Трубецкого, особое внимание уделяется Платоном практическим аспектом воплощения идеального государства в жизнь и в связи с этим, поднимая проблему возможного прихода к власти некомпетентных и корыстолюбивых правителей, он предлагает как меру противодействия этому разработанную систему воспитания правителя, которая имеет преимущественно “эстетический и нравственно-дисциплинарный характер”. При этом, С.Н. Трубецкой подчеркивает приоритет государства в вопросах воспитания в совершенном полисе Платона.

В советской историографии близко к исследуемой нами теме подошла в своей работе А.А. Тахо–Годи25. Исследовательница обращает внимание на довольно узкий аспект к системе воспитания Платона, рассматривала в ней роль мифов. По ее мнению, мыслитель включением их в свои проекты, придает особое значение, ибо они должны выполнить воспитательную функцию.

Следующий исследователь философского наследия Платона В. Ф. Асмус261 обращается также к довольно узкому аспекту262 во взглядах мыслителя на воспитание. Он анализирует роль искусства в вопросах воспитания через призму Платоновской эстетики, которая уходит своими корнями в учение о бытии, идеях и познании, то есть в теоретические основы философии Платона. В. Ф. Асмус считает, что Платон при создании своего совершенного общежития задумывался о воспитании, с помощью которого люди могли бы быть подготовлены к жизни в нем и его сохранению. Согласно В. Ф. Асмусу мыслитель считал неприемлемым в системе воспитания “лучших” (которые бы управляли этим совершенным общежитием) наличие “профессионального обучения искусству”. Потому что искусство в этом случае выступает в роли ремесла, занятия несовместимого со статусом правителя.

Таким образом, была сделана попытка представить все доступные работы философского и историко–философского направления, которые затрагивали взгляды Платона на воспитание. В заключение можно сказать, что исследователи философского наследия мыслителя пытались дать философское обоснование его системе воспитания.

Перейдем к рассмотрению работ, посвященных педагогическим воззрениям Платона.

Из зарубежной историографии можно выделить работу Г. Г. Зоргенфрея27, представителя немецкой школы социальной педагогики, который обращается ко взглядам Платона на воспитание, хочет доказать, что мыслитель является родоначальником социальной педагогики. Для этого он сопоставляет некоторые элементы педагогической теории мыслителя с практическими мероприятиями предлагаемыми его современниками — социальными педагогами. Автор хорошо знаком с работой Н. И. Новосадского, и возможно, что он отталкивается в своем исследовании от этого труда, развивал его идеи о возрастных ступенях в концепции воспитания Платона. Новизной его работы является объединение возрастных ступеней в возрастные этапы, что позволяет автору унифицировать взгляды Платона со современной системой воспитания.

Из отечественной дореволюционной историографии представляет наибольший интерес исследование Шостьина А.П.28. Цель работы этого автора заключается в том, чтобы представить и сравнить взгляды Платона и Аристотеля касающиеся музыки. Если брать такую постановку вопроса по отношению нашей темы, то можно отличить узость исследования, поскольку автор обращает внимание лишь на один элемент мусического воспитания, из всей системы воспитания Платона — на музыку. В своей работе исследователь останавливается на двух больших проблемах: первое — воспитательное значение музыки, отводимое ей Платоном, вторая — элементы музыки (ритмы, лады, мелодии) пригодные, по Платону, для воспитания. Эта работа, в целом, имеет большое вспомогательное значение для нашего исследования.

Идеи следующего исследователя М.М. Рубинштейна29 во многом перекликаются с идеями Г.Г. Зоргенфрея по взглядам Платона на воспитание.

В отечественной историографии советского периода ко взглядам Платона на воспитание подходили в русле общей темы по истории педагогической мысли. Например, можно выделить общую литературу по истории педагогики30.

Более подробно на взглядах Платона о воспитании останавливается Е. Н. Медынский311, рассматривая первоначально афинскую и спартанскую системы воспитания в древней Греции, обратил внимание, что Платон в своей системе стремился объединить их некоторые черты (спартанского и афинского воспитания), что вполне справедливо. К сожалению, автор не приводит в качестве доказательств материал источников. Также к достоинствам работы можно отнести утверждение автора о том, что именно Платону “принадлежит первое в истории педагогики идея дошкольного воспитания”312. Общим местом практически для всех работ, написанных в советский период, является акцентирование внимания на социальном происхождении мыслителя.

Следующая работа, написанная Г. Е. Жураковским32, заслуживает более детального рассмотрения, поскольку взгляды Платона на воспитание проанализированы более подробно.

Этот автор обращается к вопросам воспитания Платона в русле отмеченной нами выше общей темы. Его отношение к ним сильно отличается от отношения предыдущих, разобранных нами авторов. Г. Е. Жураковский вполне категорично заявляет, что “несмотря на ряд внешних совпадений", две системы воспитания представленные в «Государстве» и «Законах» — “глубоко различны и должны быть трактуемы отдельно”. Свое утверждение автор обстоятельно доказывает, но мы остановимся лишь на некоторых из них.

По мнению автора, поскольку системы воспитания неразрывно связаны с его проектами, то разбор надо начинать с различия этих проектов. Так автор дает краткую характеристику государственной и общественной структуры обоих проектов и делает вывод, что в «Государстве» Платон разработал педагогическую систему сугубо для “господствующего класса”, а в «Законах» — для всех граждан. Следующее отличие автор находит в том, что в первом проекте “система воспитания и образования вытекает у Платона из отрицания семейного начала для господствующего класса и потому признается приоритет государства”, а во втором проекте — семья как институт образования допускается, но все же находится под контролем общественных организаций. Остальные отличия Г. Е. Жураковский находит в самой организации воспитания, которая отличается в одном проекте от другого.

С нашей точки зрения, все замечания автора справедливы, но категоричное утверждение о различии двух систем воспитании — ошибочно. Поскольку нельзя взгляды Платона на воспитание разорвать на две системы. Можно лишь говорить об изменении взглядов мыслителя и о причине этой эволюции.

В качестве вывода отметим, что работы, посвященные педагогическим взглядам Платона отличаются подробным разбором воспитательных мероприятий, которые предлагает мыслитель, но, практически, без всякой связи с реалиями исторического времени.

Особое место в нашем исследовании занимают работы, посвященные истории искусства и его видам.

Обратим свое внимание к зарубежной историографии.

Швейцарский исследователь А. Боннар один из первых увидел во взглядах Платона на воспитание идеи евгенического характера, доказывая данное утверждение тем, что “Платон создавал класс стражей…, руководствуется практикой выведения породистого скота”. А также исследователь упрекает мыслителя за то, что он, зная о сильном воспитывающем влиянии поэзии и музыки на “души людей», делает искусство в своих воспитательных мероприятиях “кровоучительным сверх всякой меры” 33.