Filosofa.net

Уже в том, что гипотеза является формой развития, движения всякого знания, проявляется ее диалектическая природа: она необходимая форма перехода от неизвестного к известному, ступень превращения первого во второе, вероятного знания в достоверное, относительного в абсолютное. Если в науке нет гипотез, то это значит, что в ней нет и проблем, на решение которых они направлены, стало быть, в ней знание не развивается.

Итак, мы видим, что научный поиск включает в себя два момента: 1) постановку проблемы и 2) формулировку гипотезы. При благоприятном исходе, при подтверждении гипотезы поиск завершается открытием. Открытие образует третью, завершающую стадию поиска. Открытие служит толчком новых гипотез. Данная гипотеза может являться и открытием, и обыденным понятием одновременно.

Познать истину никогда не удастся, но можно представить границы и движение этой истины. Это как КПД стремится к 1, но достичь ее не сможет никогда. Это значит, что 1 – это истина, а постичь истину невозможно, ее лишь можно обосновать, а найти или доказать нельзя. Структура истины поможет не достичь истины, а решить ту или иную проблему. Так как нет проблем настолько плохих, что нет выхода. Нет выхода, это может быть вызвано многими причинами: не дорос, не понял, мало знает, не думает, хочет все быстро и т.д. Вот, не бывает проблем равной 1, они бывают равными 0,2; 0,6; 0,99, но ни как не 1. Так и истина. Поэтому знать истину не нужно на 1, ее нужно знать столько на, сколько есть проблема (Пример: проблема равная 0,6, то истину нужно найти на 0,6, для нахождения выхода или для решения проблемы).

В результате все это подтверждает то, что данная гипотеза выступает как форма познания психобиологического познания всех пространств и миров, выявление закономерности и принципа подчинения. Тут ответ на смысл жизни, другими словами ответ везде.

Общий аналитический вывод данной гипотезы. Возможность аналитической философии указать и объяснить более точно и реально систему жизни. Мне приходится делать некоторые прогнозы, даже не мне одному, а многие ученые уже высказывались по этой теме, я просто повторю, что любая система в физическом мире обречена на уничтожение рано или поздно. Например, животным – это естественный отбор, вымирают виды, классы и т. д., но если сравнить человека с ними, у нас есть только одно преимущество перед ними, мы умеем мыслить, познавать, искать, запоминать и многое другое и это нам дает возможность продлить жизнь тут на планете. Но если бы человек, как говорил Линней, был бы Homo sapiens – человеком разумным или человеком созерцательным, то той ситуации как сейчас на нашей планете не было бы. Это и экологические катастрофы, и антропогенные воздействия на природу, политические сражения и т. д. Мне человек представляется, как сказал Курашов В. И. Человеком деятельным – Homo fabier. Ч. д. – это разрушитель того, что находится вокруг него. Его любопытство не только слепо, но и беспощадно. Страсть познать истину, иметь богатства, жить в комфорте несут такого человека к гибели. Мы пытаемся думать, как бы оттянуть время гибели человека, а такие люди наоборот увеличить этот приход, поэтому на этой планете живет не только ч. р., но и ч. д. Их вражда идет с самого начала появления самого человека – это сравнимо как добро и зло. Вопрос кто из них добро, а кто зло. Поэтому аналитическая философия не только нужна, но она еще смогла бы сильно помочь в основных проблемах человечества. Это не новшество, это продолжение того, что есть. Если ее правильно понять, она раскрывает все в единстве.

Да уже на кануне 21 века многие ученые склонны говорить, что, познавая в дальнейшем, они попадают в тупики, из которых нельзя выйти или получается непонятное, т. е. математика в будущем станет не математикой. Я хочу сказать, что познание природы для нас, которым мы познавали до сих пор уже скоро закончится. И человек перейдет на новый уровень познания похожий на «сохранения не себя как вида в первую очередь, а сохранения окружающего мира». Правда моя, гипотеза доказывается только в единичном случае, в моем. Я познаю природу, чувствуя ее, понимая ее, ну естественно, при этом видеть, слышать, знать. Но факт остается фактом, природа дает много информации, которая должна помогать нам, а не убивать. Природа разговаривает с нами, общается, живет в нас.

Но здесь тоже есть некоторые проблемы, не только связанные с тем, что и такой метод познания устареет в будущем, а в познании аналитической философии. На сегодняшний день она дана не всем. Есть много людей которые не только не верят в это, но и смеются над этим. При этом они готовы с большей степенью поверить в призраков не видев их. Человека сложно переубедить в том, что так давно было создано, то во что человек всегда верил. Это инстинкт сохранять то, что есть. Но человек через 200-500 лет будет намного разумней или потливей, чем сейчас. Ну, естественно, если это вообще наступит.

Понятие биологии на рассмотренным им небольшой ареал (участок), рассматривает с точки зрения чистой науки, закономерностей, понятий, теорем, создает системы, смысл этому участку, понятия и т.д. Но оно не учитывает, то, что не все нам подвластно и не все что мы делаем правильно и по-настоящему объективно. Не мне судить о том, что, изучая природу, человек ее рушит. Изучая ее строения не зная далекой цели. Но апокалипсис в том, что нужно это делать. Ответ на этот вопрос неоднозначный и я думаю, однозначность состоит в том, что изучать природу нужно бережно, уважая и не уничтожая ее (изучение может быть: нахождение нефти, газа, различных других залежей; изучение чисто научное; испытания различных технических новшеств и т.д.).

Литература:

Реймерс Н. Ф. Экология (Теории, законы, правила, принципы и гипотезы).

М.: Журнал «Россия Молодая», 1994 – 367с.

Курашов В. И. Познание природы в интеллектуальных коллизиях научных знаний: Научная мысль России на пути в 21 век. – М.: Наука, 1995 – 283с.

Богута И. И. История философии в кратком изложении /И90 Перевод с чешского – М.: Мысль, 1991 – 590с.

Котляков В. М. Наука, общество, окружающая среда. – М.: Наука, 1997. 409с.

Чепурных Н. В., Новоселов А. Л., Глубокий А. И. Охрана окружающей среды в Самарской области: программный аспект. – М.: Наука, 1997.-203с.

Елагин И. Н. Времена года в лесах России – Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма, 1994.-272с.

Ильичев В. Д., Бирюков В. Я., Нечваль Н. А. Технико-экологическая стратегия защиты от биоповреждений. М.: Наука, 1995. 248с.: ил. (Серия «Биологические повреждения»).