Filosofa.net

Мне кажется, что единственно правильной можно считать вторую точку зрения. В самом деле, Эммануил Кант не случайно выбрал время как первую из априорных категорий. Действительно, возьмем в качестве субъекта “статую” де Кондильяка. Рассуждая о ее восприятии, он приходит к очевиднейшему логическому противоречию: статуя не имеет понятия о времени, но, между тем, он говорит о том, что она видит разницу между ощущением, которое длится в данный момент и которое уже было - каким же образом, не имея идеи времени, можно отличить настоящее от прошлого? Хотя нам, с детства воспитанным с идеей времени как четвертого измерения, очень трудно себе это представить.

Мой вывод: память, основанная на хронологическом упорядочении ощущений, является основой мышления, а, следовательно, сознания, подтверждение чему можно найти в трудах многих философов.

Сознание и язык

Язык - это знаковая система любой физической природы, выполняющая познавательную и коммуникативную функции в процессе человеческой деятельности. Язык является формой существования и проявления мышления и в то же время играет значительную роль в формировании сознания.

Проблема языка сравнительно недавно появилась в философии, но исследователи уже разошлись во мнениях по поводу его сущности. Первая позиция, сформулированная еще Гегелем, заключается в понимании языка как объективированного мышления. Этой точки зрения придерживаюсь и я. Вторая позиция, выдвинутая Марксом, а позднее подтвержденная практическими достижениями лингвистики, лингвиситческого анализа, структурализма, герменевтики, лингвистической философии и др., заключается в нижеследующем: “ .язык, - пишет Маркс, - практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание .”

Я предпочитаю придерживаться гегелевской точки зрения на язык как объективированное мышление, ибо данное понимание языка не идет вразрез с новейшими психологическими исследованиями. Эта позиция допускает полную независимость мышления от языка, возможность “не-словного”, “некатегориального” мышления, в то время как понимание языка в качества “знакового мира” с особыми законами однозначно заключает мышление в рамки “мира текстов”. Недавно прочитанная мною работа проф.Бернгардта и Э.Стенсера “Образное мышление”[27] говорит именно о том, что язык вторичен по отношению к мышлению, и никоим образом не параллелен. В самом деле, психологи давно показали, что мы можем далеко не все выразить словами, однако мы можем понять любое произнесенное человеком слово.

Таким образом, я считаю бесперспективными направления, подобные лингвистической философии, ибо невозможно изучать законы языка в отрыве от законов мышления.

Список использованной литературы

1. Философский словарь. М.:Политиздат, 1987.

2. Мир философии. М.,1991. Ч.1.

3. История философии в кратком изложении. М.:”Мысль”, 1994

4. Антология мировой философии. М.:1970. Т.2.

5. Современная западная философия. М.:Политиздат, 1991.

6. Проблема сознания в современной западной философии. М.:1989

7. Платон. Сочинения в 3-х тт. М., 1971. Т.3.

8. Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978.

9. Быкова Г.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.:1990

10. Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. 1981

11. Высказывания великих. М.:”Мысль”, 1993.

12. Лем С. Формула Лимфатера. М.:”Знание”, 1963.

[1] Платон. Государство // Сочинения в 3-х т. М.,1971. Т.3. Ч.1. С. 318-323

[2] Цит.по: История философии в кратком изложении. М.:”Мысль”, 1994. С.372

[3] Цит. по: Мир философии. М.:1991. Ч.1. С.419

[4] Цит.по: Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.47

[5] Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.21

[6] Фрейд З. Я и оно // Избранное. М., 1989. С.371-372

[7] Проблема сознания в современной западной философии. М.:1989. С. 7.

[8] Лем С. Формула Лимфатера. М.:”Знание”, 1963. С. 15-17

[9] История философии в кратком изложении. М.:”Мысль”, 1994. С.20-21

[10] Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.11

[11] Платон. Федр // Сочинения в 3-х т. М.,1971. Т.2. С. 211

[12] Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. // Цит. по: Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.49

[13] Кант И. Критика чистого разума. Цит. по: История философии в кратком изложении. М.:”Мысль”, 1994. С.477

[14] Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.25

[15] Цит.по: Мир философии. М.:1991. Ч.1. С.453

[16] Цит. по: Мир философии. М.:1991. Ч.1. С.420

[17] Цит. по: Высказывания великих. М.:”Мысль”, 1993. С.157.

[18] Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. // Цит. по: Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.49

[19] Цит.по: Быкова Г.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.:1990. С.25

[20] Цит. по: Мир философии. М.:1991. Ч.1. С.422

[21] Цит.по: Бойко А.Н. Проблема бессознательного в философии и конкретных науках. Киев: “Вища Школа”, 1978. С.52

[22] Цит. по: Мир философии. М.:1991. Ч.1. С.429

[23] Язык // Философский словарь. М.:Политиздат, 1987

[24] Цит.по: Быкова Г.Ф. Гегелевское понимание мышления. М.:1990. С.78

[25] Неопозитивизм. Лингвистическая философия. // Современная западная философия. М.:Политиздат, 1991.

[26] Леонтьев А.Н. Мышление // Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления. 1981

[27] Бернгардт Ф., Стенсер Эд. Образное мышление. М.:”Таис”, 1994