Filosofa.net

Не менее важная тенденция — возрастание всех форм рефлексии в области информатизации, понимание и осознание проблем, встаю­щих в ней. Вот пример двух таких важных проблем.

Первая проблема — это создание искусственного интеллекта, а не просто машин для расчетов и переработки информации. На первом этапе казалось, что мышление вполне может быть представлено в си­стеме формально-логических операций. Сегодня наступило отрезв­ление, причем, по меньшей мере, в двух аспектах. Стало понятным, что машина, какой бы оригинальной и сложной она ни была, пусть даже воспроизводит принципы работы нейронных сетей и действует на основе параллельной обработки информации, все же не работает как живой мыслящий разум. В лучшем случае компьютер может вос­произвести отдельные операции, вырванные из контекста. Контекс­том же живого мышления являются социальная среда, культурная коммуникация, общение людей. Эти моменты в машинной среде и системах машин невоспроизводимы в принципе.

Другой момент: основные поиски сегодня смещаются в разработ­ку таких устройств, принципов и программ, которые бы позволяли работать с визуальными образами и знаниями. И первое, и второе предполагает не просто кодирование и декодирование информации, а также алгоритмизацию процессов, но и разработку принципов ма­шинного понимания, чтения, осмысления. Сложность же решения этой проблемы трудно переоценить.

Вторая проблема — создание баз знаний, более широко — таких ма­шинных систем, которые бы работали со знаниями: выделяли их, клас­сифицировали, преобразовывали, кодировали без существенной поте­ри смысла, кодировали контексты знаний и основные способы их упо­требления, восстанавливали после машинной обработки знания в жи­вой естественной форме и т.д. Реальное знание имеет не только значение, но и смысл, не один кон­текст и область употребления, а множество, в развитой форме объеди­няется в теории, обосновывается в философии и методологии, имеет личностные формы существования и т.д. Здесь речь идет о преодолении все того же барьера между личным знанием и информацией. Для инженера по знаниям главная задача представить явным образом в тексте (или памяти ЭВМ) содержание неявного зна­ния. В рассматриваемом же здесь феномене непрямой коммуникации суть не в том у чтобы адекватно передать в тексте трудно представимое в нем содержание, но в том, чтобы использовать этот текст для передачи неких ориентации сознания, которые сами по себе в тексте не представимы. Текст в непрямой коммуникации используется как символ, ука­зывающий на определенные ориентации сознания, а не как знак, обо­значающий фрагмент внешней реальности.

Третья проблема — необходимость решать проблемы информа­тизации одновременно как на мировом, так и на национальном уров­нях.

В настоящее время проблемы развития информации в нашей стра­не понимаются подавляющим большинством исследователей и раз­работчиков как передача нам западных информационных техноло­гий, развитие по западному образцу вычислительной техники, средств связи, станций, сетей, банков данных и знаний, экспертных систем и других компонентов. Соответственно цель информатизации видят в создании информационного общества и среды, создании условий для качественного сдвига в развитии всей нашей технологии и производ­ства. Подобная постановка вопроса и видение ситуации, с одной сто­роны, естественны, с другой — нуждаются, тем не менее, в осмысле­нии. Для создания более человеч­ного мира, в котором ресурсы оказались бы сбалансированными, нужно научиться противостоять экономическим и технопромышленным моделям и, в особенности, не допускать вторичных последст­вий, которыми зачастую сопровождается передача технологий, — по­давления культурной самобытности и упадка культуры принимающей помощь страны. Наряду с неоспоримыми достижениями, имеется немало примеров, показывающих, как губительно воздействует на культуру импорт (нередко навязываемый) орудий труда и продукции техиндустрии.

Перечислим теперь основные тенденции и принципы, опираясь на которые можно задать политику в области информатизации.

Стремление установить баланс трех уровней развития — мирового, национального и регионального. Речь идет о том, что подключение к мировому уровню развития (в области средств коммуникации, ин­формационной технологии, интеллектуального обеспечения и т.д.) не должно означать свертывания национальных и региональных усилий в этой области. Напротив, определенные самостоятельные направле­ния развития в сфере информатизации в стране и отдаленных ее ре­гионах должны быть поддержаны всеми доступными силами (финан­сами, политикой, материальными средствами и т.д.).

Необходимость пройти все основные этапы развития. Среди вопросов, которые здесь необходимо продумать, есть и следующий: нужно ли проходить те этапы развития в области информации, которые прошли западные страны, или мы можем сра­зу подключиться к мировой информационной технологии и системе? При этом речь идет не только о компьютерной и телекоммуникаци­онной индустрии, но и о социокультурных условиях, а также различ­ных инфраструктурах, без которых такая индустрия не будет рабо­тать. Дело не просто в создании новой компьютерной техники, а в развитии определенных экономических структур (рыночных отноше­ний, кредитной системы, бирж и т.д.), в изменении ряда социальных и культурных отношений (переход к новому типу организации дея­тельности, новой рациональности, соответствующая трансформация институтов культуры), изменении сознания и способностей людей. Поскольку все подобные изменения и этапы развития взаимосвяза­ны, постольку перескочить какие-то ступени органического развития невозможно. Другое дело, что они могут проходиться иначе и, воз­можно, быстрее. Но их все равно нужно пройти.

Опережение в создании условий. Сравнение отечественных и западных путей развития позволяет выявить две по­лярные стратегии: мы стараемся сразу создать какие-то системы и лишь в связи с этим, обычно с некоторым отставанием, создаем для них необходимые условия; напротив, индустриально развитые страны (Япония, США, ФРГ, Великобритания, Франция, Швеция и т.д.), имея целью создание каких-то систем, сначала создают необходимые условия и предпосылки и лишь затем развертывают различные систе­мы.

Поддержка процессов модернизации. Сообразность человеку и куль­туре. Когда пишут об информатизации, то имеют в виду прежде все­го технологический аспект, а также экономический. Но информати­зация должна способствовать также развитию социокультурной сфе­ры, поддерживать различные процессы модернизации (переход на ры­ночную экономику, современные взаимоотношения производителей и потребителей, обеспечение демократических процессов, построе­ние правового государства и т.п.), наконец, работать на человека и культуру. Сообразность культуре и человеку означает приоритетность и поддержка тех процессов в сфере информатизации, которые спо­собствуют развитию культуры и человека, а не закрывают или пре­пятствуют такому развитию. Естественно, что любая технология со­здается для удовлетворения каких-то человеческих потребностей, однако она создается и сама по себе, в силу развития науки, инжене­рии и техники. Имманентное развитие информатизации, с одной стороны, и отсутствие специальной ориентированности на процессы модернизации, развитие человека и культуры — с другой, приводят к появлению в результате развития информатизации ряда нежелатель­ных последствий.

Необходимость учесть отрицательные последствия информатиза­ции. Сообразность культуре и человеку делает необходимым анализ отрицательных последствий информатизации. Новейшая информа­ционная техника позволяет не только под­ключиться к каждому, но и выключить каждого из процессов жизни, деятельности и мышления. Проникновение во все общество и жизнь каждого, власть над физическим и психическим совершенно очевид­ны. Компьютеризация приводит к тому, что досуг, личная жизнь, мышление, поведение, настроение и все человеческие прояв­ления оказываются жестоко и принудительно нормированными. Компьютеризация может создавать условия для проникновения в частную жизнь отдельного человека, безработицы, способствует всеобщей рационализации, порождаемой информатизацией с присущей ей логикой. Не следует путать знания в качестве познания со знанием в качестве власти. Противопоставле­ние такого рода связано с тем, что знание, дающее власть, повышая производительность, ведет к разрушению природы, гонке вооруже­ний и безработице.