Filosofa.net

Особое место в исходных позициях прогностики занимает вопрос о возможности (в принципе) прогнозировать научные открытия. Крайняя точка зрения на этот вопрос сводится к попыткам поставить знак равенства между предвидением открытия в науке и самим фактом открытия нового явления или закона. На этом основании формулируется "диагноз прогнозу", отрицающий само право на существование прогнозов в науке.

Анализ подобного рода "диагнозов" и самих процессов познания, реализуемых естествоиспытателями, говорит как раз об обратном: в абсолютном большинстве случаев научному открытию обязательно предшествует (с разными интервалами упреждения – от минут до столетий) возникновение прогнозной гипотезы в возможном открытии. Известны и примеры, когда на основе строго научных систем представлений о закономерных причинно-следственных связях между явлениями объективного мира ученым удавалось высказывать прогнозные идеи о возможном существовании и возможных свойствах неизвестных астрономических объектов, химических элементов, биологических видов и др. Последующий ход истории науки приводил к действительному открытию такого рода объектов, и авторами открытий считались, естественно, те, кто реально установил, доказал или продемонстрировал их существование.

Случаи предвидения научных открытий – весьма редкое явление. Гораздо чаще ученые предвидят назревающий "прорыв" на том или ином участке научного фронта, опыт и интуиция позволяют им судить о перспективности взаимодействия различных научных направлений, о взаимооплодотворении их идеями, методами и новыми возможностями. Эти предвидения лежат в сфере компетентности и ответственности прежде всего тех или иных специальных наук, на опыт которых опирается науковед-прогнозист. Научно-техническое прогнозирование выработало и осуществляет специальные процедуры сбора, анализа и синтеза подобного рода объективной и интуитивной информации, дополняя ее специальными сведениями организационно-научного характера.

Быстро прогрессирующие возможности современных систем переработки информации, в особенности реализация на ЭВМ методов эвристической самоорганизации моделей, открывают новые многообещающие перспективы на этом пути содействия подлинным творцам прогресса науки.

"Значит ли сказанное выше, что кибернетика научится вскоре предсказывать открытия, а это значит, что и планировать их? – ставит вопрос один из теоретиков кибернетики, А.Г.Ивахенко, много работающий в области методики и практики научного прогнозирования. – Речь может идти лишь о прогнозировании эффекта будущих открытий, их влияния на общий научный и технический потенциал. Что касается дат открытий, то в самом деле их можно предсказать и даже с достаточно высокой точностью. Нельзя предсказать сути открытия, но его влияние на ход прогресса – можно . в моделировании всегда то, что кажется невозможным, становится возможным, если подняться на более высокий уровень описания моделируемого процесса на некотором языке более высокого порядка – так называемом "метаязыке" – и перейти к объективным методам самоорганизации. При этом учитывается масса факторов, неизвестных человеку-заказчику: экономических, социальных и др."1. И далее в той же монографии он дает развернутое изложение методов, критериев и алгоритмов открытия законов, поведения объектов и систем физической природы.

Обобщая опыт прогнозных разработок Института кибернетики, в том числе в использовании данных фундаментальных наук для прогнозирования перспектив научно-технических предложений, академик В.М.Глушков констатирует возможность "определенно утверждать, что нет никаких препятствий к тому, чтобы решать и обратную задачу – выдвигать вопросы и проблемы для научного поиска в области фундаментальных исследований и таким образом осуществлять прогноз дальнейшего их развития. Если верно, что результаты фундаментальных исследований в настоящее время являются основой для решения прикладных вопросов, то верно и обратное – многие достижения фундаментальных исследований невозможны без решения специальных прикладных проблем"2.

Связь между различными объектами прогнозирования носит сложный диалектический характер, ввиду чего на практике деление научно-технических прогнозов на прогнозы науки и прогнозы техники нередко оказывается весьма условным. Развитие научных представлений может привести к формулировке новых взглядов на будущее технических средств, а долгосрочный прогноз направлений развития техники требует, как правило, учета тенденций развития науки как системы знаний.

§2. Классификация прогнозов.

Изложим далее функциональную классификацию научно-технических прогнозов как инструмента управления развитием науки и техники. В основе ее положена идея, вытекающая и принятого определения прогноза как комплекса взаимосвязанных оценок: целей, путей их достижения и потребностей в ресурсах. Каждый из типов прогнозов является фактически результатом специального этапа прогнозных работ, использующих свои специфические методы.

Прогноз первого типа, опирающийся на познание тенденции и закономерности, на накопленный опыт конкретных наук, призван выявить и сформулировать новые возможности и перспективные направления научно-технического развития. Этот тип прогноза в научной прогностике назван исследовательским прогнозом (ИП). Его наиболее трудный и ответственный, чаще всего заключительной фазой является оценка гипотетической результативности или, обобщенно говоря, значимости возможных вариантов развития. Полученные таким образом сведения являются существенной частью формируемой с участием научной прогностики концепции будущего науки и техники.

Второй тип научно-технического прогноза назван программным прогнозом (ПП). Он исходит из познанных общественных потребностей, тенденций и закономерностей научно-технического развития, а также данных, полученных ИП. Он призван придать этим знаниям прикладной характер: сформулировать программу возможных путей, мер и условий для достижения целей и решения задач развития науки и техники. Сформулировав гипотезу о перспективных для данных условий возможностях взаимного влияния различных факторов, ПП (чаще всего на заключительной своей стадии) стремится дать оценку гипотетических сроков и очередности достижения различных возможных целей. Тем самым ПП завершает начатую на этапе ИП формулировку возможностей развития.

Уместно отметить, что если ИП имел своим объектом намечающиеся внутренние возможности научно-технического развития, то ПП имеет дело больше с проблемами, обусловленными потребностями практики (техника, медицина, сельское хозяйство и т.п.).

Так, прогноз складывающихся перспектив развития кибернетики, тенденций роста быстродействия ЭВМ, увеличения объема их памяти расширения диапазона логических возможностей – это типично исследовательский прогноз. Его основная цель – раскрыть гамму принципиально возможных перспектив. С другой стороны, прогноз, ранжирующий по оси будущего времени ряд важнейших ожидаемых событий прогресса кибернетики и вычислительной техники, фиксирующий наиболее перспективные связи этого процесса и возможные пути его реализации,– это типично программный прогноз.

Организационный прогноз (ОП) основывается на знаниях и представлениях об общих закономерностях и тенденциях развития науки (как организационной системы), в том числе полученных ИП и ПП. Он исходит из представлений о наличных экономических ресурсах и накопленном научном потенциале. ОП призван сформулировать обоснованную гипотезу относительно объемов и состава ресурсов, требующихся, чтобы теми или иными путями (ПП) достигнуть тех или иных целей (ИП). Понятие ресурс трактуется не только в смысле время, деньги, люди, а также в случае необходимости и как комплекс организационных и социально-экономических предпосылок эффективной реализации прогнозируемого состава ресурсов.

Обычно наиболее трудной и ответственной фазой ОП является оценка гипотетических размеров требуемой финансовой поддержки различных программ исследований и разработок.