Filosofa.net

Подобно приговору суда постановление органа расследования и прокурора, вынесенное в соответствии с законом, обладает свойством общеобязательности и стабильности.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела могут быть разделены на две группы: реабилитирующие — исходящие из факта невиновности определенного лица в совершении преступления и отсутствии в его действиях состава преступления; нереабилитирующие — освобождающие от наказания по иным основаниям.

Реабилитирующие основания отказа в возбуждении дела указаны в п. п. 1, 2, 5 ст. 6 УПК Украины, а нереабилитирующие — в иных ее пунктах. При отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям требуется согласие прокурора или решение суда.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составляется в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 130 УПК Украины и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части постановления указывается дата, время, место вынесения постановления, кем оно вынесено и по какому поводу.

В описательной части постановления необходимо четко изложить основание к отказу в возбуждении дела. Это решение должно быть обязательно обоснованным, со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона (соответствующий пункт ст. 6, п. 2 ст. 97 и ст. 99 УПК Украины), которым руководствуется орган дознания, следователь, прокурор, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если для вывода об отказе в возбуждении уголовного дела необходим анализ статьи уголовно-правовой нормы, то в описательной части постановления следует сослаться и на соответствующую статью Уголовного кодекса.

В резолютивной части постановления содержится формулировка решения об отказе в возбуждении дела. Здесь же должна быть определена судьба вещественных доказательств, предметов и документов, изъятых при проверке, а также изложен порядок обжалования принятого решения. Копия постановления обязательно вручается заявителю и иным заинтересованным лицам.

Постановление следователя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано соответствующему прокурору, а если такое постановление вынесено прокурором — вышестоящему прокурору. Жалоба подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течение семи дней с момен­та получения копии постановления.

В случае отказа прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалоба на это постановление подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем в суд в порядке, предусмотренном ст. 2361 УПК Украины.

Постановление судьи или определение суда об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого она касается, или его представителем в течение семи дней со дня получения копии постановления или определения в вышестоящий суд.

Задача.

Обвиняемый Дидешко, признал себя виновным в совершении кражи электротоваров из промтоварного магазина и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что часть похищенного он отвез в дом своего знакомого лесника на временное хранения. Следователь оформив постановление о производстве обыска, вместе с понятыми и работниками милиции прибыли к дому лесника. Входные двери дома были приоткрыты, а хозяин дома будучи пьяным, спал на полу. Поскольку разбудить его не удалось, следователь произвел обыск. Все предметы о которых дал показания гражданин Дидешко, были выявлены и изъяты, о чем следователь и составил протокол обыска и протокол изъятых предметов. На столе комнаты в которой спал хозяин дома, следователь перед отъездом оставил с изъятыми вещами копии протокола обыска и опись изъятых предметов, а также повестку с требованием к хозяину дома явиться к 10.00 часам следующего дня в местный райотдел милиции на допрос.

Оцените действия следователя?

Имеют ли доказательственное значение результаты обыска?

Решение.

В результате произведенных следователем действий были нарушены следующие правовые нормы:

Во-первых, постановление о производстве обыска должно быть санкционировано прокурором либо его заместителем;

Во-вторых, перед проведением обыска следователь должен был удостовериться в факте того, что лесник мог бы добровольно выдать имеющиеся у него на хранении вещи и в этом случае не надо было бы проводить такое следственное действие, как обыск (согласно статьи 178 УПК Украины);

В-третьих, следователь нарушил статью 30 Конституции Украины, которая гласит, «Каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение там осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда»;

В-четвертых, обыск проводился без присутствия обязательных участников обыска лиц, которые занимают этот дом (хозяина дома либо его родственников, либо представителей жилишьно-эксплуатационной организации, которой принадлежит дом) (согласно статьи 181 УПК Украины); так как эти лица отсутствовали, то соответственно они не подписывали протокол обыска, что является нарушением уголовно-процессуальных норм и результаты обыска не будут иметь доказательного значения; В-пятых, вещественные доказательства были оставлены в доме, что является нарушением уголовно-процессуальных норм, они должны были быть изъяты и указаны в протоколе обыска;

В-шестых, повестка с требованием явиться к следователю на следующий день к 10.00 должна быть выдана под подпись лица, которому она предназначена либо его совершеннолетнему родственнику, что не было сделано, а была оставлена на столе.

Из всего выше перечисленного можно заключить, что следователь при проведении такого следственного действия как обыск допустил достаточно много грубых ошибок но и нарушений существующего законодательства.

При этих нарушениях результаты обыска не имеют доказательного значения (не правильно процессуально и документально оформлены и проведены).

Литература.

1. Уголовный Кодекс Украины (с изменениями и дополнениями на 1 января 1999 года).Киев Освита, 1999г, 264с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями на 1 октября 1998 года) ООО «Неофит» Харьков, 1998г.

3. Советсвкий уголовный процесс: Учебник 3-е изд, перераб и доп. Под ред. В.Б.Алексеева.-М.: Юрид. Лит., 1984.-448с.

4. Тертышник В.М. Уголовный процесс: Учебное пособие.- 2-е изд., пер. и доп.- Харьков: Арсис, 1999.-528с.

5. Белозеров Ю. Н. Возбуждение уголовного дела. — М., 1976.

6. Щерба С. П., Химичева Г. П., Донковцев Н. Н., Чувилев А. А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. — М., 1987.

7. Тертышник В. М., Слинько С. В. Взаимодействие следователя с иными делениями органов внутренних дел при расследовании преступлений. -1995.