Filosofa.net

В XIX в. завершается формирование так называемой «классической» модели культуры. Она является своего рода результатом освобождения человека от жестокой зави­симости от природного и божественного миров. В этой мо­дели человек — субъект культуры — выступает как разумное динамическое существо, развивающее свои духовные потенции, как творец культуры.

Классическая модель характера жестким разделением объ­екта и субъекта познания, предметом которого выступает надындивидуальная культурная реальность, из которой выводится культура отдельного человека. В основе этой модели культуры лежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

Следует отметить, что классическая модель в философ­ском отношении идеалистична, ибо главной, существенной, определяющей сферой развития человека является духов­ное творчество. Культура выступает чисто духовным обра­зованием, обусловленным актами трансцендирующего из самого себя сознания. Классический идеализм как в его субъ­ективной (Кант: культура есть субъективное состояние и устремление личности), так и объективной (Гегель: культу­ра — этап развития абсолютного духа) интерпретациях не есть вульгарное неприятие предметных форм человеческой деятельности, это своего рода замещение данных форм духовной предметностью.

Отождествление культуры с духовными образованиями в дальнейшем привело к неудовлетворенности классической моделью, к ее критике за умозрительность, неспособность дать объяснение фактическому материалу, получаемому в эмпирических исследованиях конкретных форм культуры. Но накопление эмпирического материала о различных культурах вновь поставило исследователей перед необходи­мостью его теоретического осмысления, восприятия этого материала как принадлежащего именно культуре. Эта необ­ходимость и привела к созданию культурологии как отно­сительно самостоятельной системы знания о культуре.

В марксистской философии классическая модель культу­ры получила материалистическую интерпретацию: культура осознается не как чисто духовная проблема воспитания и про­свещения индивида, а как проблема создания необходимых условий (прежде всего — материальных) для всестороннего и целостного развития человека. Эта трактовка основана на том, что культура может быть понята не из себя самой, а только в связи с обществом, с трудом, что культура есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс чело­веческой деятельности. (По мнению одного из горьковских героев — Варавки — культура — это . любовь к труду, но такая же неукротимо жадная, как и любовь к женщине».

Такая интерпретация классической модели во многом преодолела ее недостатки, позволила сохранить специфику и потенциал философского анализа культуры в конкурен­ции с ее рассмотрением другими науками, с попыткой пре­одолеть разрыв спекулятивных исследовании культуры и ее эмпирической базы, предпринятой в русле культурологии.

Следует также отметить, что кризис классической модели был вызван не только ее недостаточной методологической эф­фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модель воплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор­мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен­ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия в них многих традиционных ценностей.

Все это и некоторые другие моменты привели к появлению других моделей культуры.

Неклассическая (модернистская) модель ориентируется на повседневную жизнь человека. Культура личности, этноса, социума рассматриваются как элементы культурной реально­сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че­ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс­ления своего бытия. Для модернистской модели характерны пессимизм, идея абсурдности, «темности» мира, приоритет личного перед общественным в жизни человека, тенденции нежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз­можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст­ва культурной реальности.

Постмодернистская такую возможность отвергает. В онтологическом плане эта модель связана с осмыслением того обстоятельства, что мир как бы противится воздейст­вию на него человека, что порядок вещей «мстит» нашим попыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера­зумного» состояния в «разумное» (классическая модель культуры). Скептическое отстранение от установки на пре­образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис­тематизации: мир не только не поддается человеческим уси­лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы (Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис­темы представлений о мире, формируется новый тип фило­софского осмысления культуры — философствования без субъекта. В отличие от классической, постмодернистская модель отказывает в универсальности представлений о сво­димости всех проявлений культуры н какой-то первооснове, обращает внимание на их самодостаточность.

3. Подходы осмысления культуры

Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару­бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено­мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно на­звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре­ния сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб­разия деятельности человека, как совокупность материаль­ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного орга­низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет­ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело­века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объективных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче­ским способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся про­цесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре­деления культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к че­ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове­ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность лю­дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологически и контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю це­лостность и особого рода направленность. Тем самым культу­ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, она понимается как «технология произ­водства и воспроизводства человека и общества», своего рода «ген» жизнедеятельности люден, основа творческой активно­сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич­ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологическими выработанными и социально закрепленными средства­ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре­ния она и выступает как своего рода «технология» человече­ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка­честве ее сущностной характеристики: внебиологический знаковый механизм передачи опыта через так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование (М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу­ра является общественным образованием, принципиально важно для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис­тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо­лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим­волически коммуникационную природу.