Filosofa.net

При структуралистском подходе культура рассматрива­ется как совокупность социальных элементов, «культурных образцов» — носителей ценностных отношении, регулирую­щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек­сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом» подходе культура трактуется как социальный институт, который дает обществу системное качество, позволяет рассматривать его как устойчивую целостность, отличную от природы. Здесь в значительной мере отождествляется функционирование общественных институтов и подсистем культуры (материальной, политиче­ской, духовной). Культура рассматривается с точки зрения ее функционирования в конкретной системе общественных отношений и институтов, определяющих роли и нормы по­ведения людей в обществе.

В ряде концепции подчеркивается роль культуры как источника информации в единстве с ее обработкой, ин­терпретацией и трансляцией. Культура рассматривается и как механизм передачи социального опыта, отличный от докультурного (узуального). Существуют представле­ния об определяющей роли игры как источника культуры (Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется на совершенствовании человека как духовно-нравственного субъекта культуры. В неогуманистических концепциях культура рассматривается как процесс, включающий все виды человеческого творчества и регулируемый человеком как членом коллектива. Выступая в качестве проявления человеческой сущности, культура охватывает все стороны жизни человека, предстает как процесс воспроизводства че­ловека во всем богатстве его свойств и потребностей, уни­версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози­дания человеком своей родовой сущности, мера человече­ского в человеке.

Вес эти подходы заслуживают внимания, так как в каж­дом из них обращено внимание на существенную сторону культуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней. Вместе с тем сохраняется потребность в формировании обобщенного понимания культуры, которое возможно в рус­ле философской рефлексии.

Философия изучает культуру не как особый объ­ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще­ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира как целого. Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к безграничности и универ­сальности человеческого развития. Для философа способ­ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смысл характеризует его как явление культуры. С точки зрения философии, культура есть весь мир, в котором человек на­ходит себя.

4. Технологическая трактовка культуры

В живой природе действия биологических особей являются инстинктивными, то есть предопределены заложенными в них и передающимися биологическим путем по наследству программа­ми. Правда, у высших животных имеются и относительно разви­тые индивидуальные формы поведения, которые являются резуль­татом индивидуального научения и опыта, но они не прогрес­сируют, не накапливаются из поколения в поколение. В отли­чие от этого человеческая деятельность носит надбиологический характер. Люди руководствуются в своих действиях внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами деятельности, которые и образуют культуру. С этой точки зрения культура представляет своеобразную «технологию человеческой деятельности». Как же возникли эти механизмы?

Трудовая деятельность с помощью искусственных орудий с необходимостью потребовала не только объединения усилий людей и установления между ними упорядоченной системы отношений, но и накопления опыта изготовления и использования орудий труда. Опыт, приобретенный одним поколением, теперь уже не мог оставаться лишь индивидуальным и исчезать вместо с ним. Возник­ла потребность в формировании принципиально нового механиз­ма наследования, носителем которого стало сообщество индиви­дов. С другой стороны, сама система отношений в первобытном коллективе, способы его отношения к природе осмысливались и закреплялись с помощью различных установлении, запретов, предписаний и т. д. Все это в совокупности и формировало первобытную культуру. Поэтому можно сказать, что и общест­венные отношения, и культура не только возникли из одного источника - материально-практического отношения к природе, но и стали необходимой формой деятельности людей.

Надбиологический характер культуры - ее важнейшая особен­ность. В строгом смысле слова этот подход к культуре является структурно-функциональным. Он может быть весьма полезным для различных конкретных наук, изучающих культуру (например, социологии, этнографии). И недостаток «технологического» пони­мания культуры не в акцентировании значения механизмов чело­веческой деятельности, а в том, что такое понимание отвлека­ется от субъективно-личностной стороны культуры, которая для философской интерпретации последней имеет фундаментальное значение. То, что эта характеристика весьма существенна, ста­новится особенно ясным при рассмотрении соотношения культуры и цивилизации. Остановимся на этом вопросе подробнее и также начнем с самых «истоков».

5. Разделение труда и культура

С возникновением классового общества управление, умствен­ная деятельность, духовное производство стали преимущественно сферами деятельности господствующих классов. Отделение ум­ственного труда от физического дало громадный толчок развитию культуры: возникновению наук, прогрессу искусства и других сфер духовной культуры. Но как и всякий прогресс в антаго­нистическом обществе, развитие культуры носит здесь противо­речивый характер, проявляющийся прежде всего в том, что в условиях эксплуатации, антагонистических отношений широкие народные массы всем строем своей жизни отстранялись от творче­ства культуры. Иногда это обстоятельство трактуется огрублен­но — в том смысле, что вообще образ жизни трудящихся масс в антагонистическом обществе ставит их вне сферы культуры. Конечно, культурное отчуждение широких масс от достижений «высокой» культуры, открывающей новые горизонты перед разви­тием человеческой личности,— исторический факт. Но это не зна­чит, что массы вообще оказываются вне всякой культуры, ибо они существуют в определенной системе отношений, традиций, норм, используют в своей деятельности накопленный ранее трудовой опыт, проявляют себя в народном художественном творчестве.

Известно, что народное творчество всегда служило вдохнов­ляющим стимулом для деятелей искусства — композиторов, писа­телей, художников. Средневековое ремесло само содержало в себе элементы искусства. Таким образом, отделение умственного труда от физического означает не отделение культуры от народа, а возникновение сложной и исторически менявшейся дифферен­циации в рамках самой культуры, в том числе выделение «высо­кой» культуры, отделение от нее народной культуры, то есть культуры, создаваемой непосредственно самим народом. В то же время подлинная «высокая» культура уходит своими корнями в народную культуру, является народной по своей сущности. Термин «народный» применим и к «высокой» культуре, коль скоро она отвечает коренным интересам и потребностям народа, живет в народной традиции, возвышает и развивает человека. Но если «высокая» культура не освоена народом, она до поры до времени не является еще реальной культурой народа. Поэтому отделение умственного труда от физического и разделение на классы имеет своим следствием внутреннюю дифференциацию и асимметрию в области культуры, когда развитие одной части общества проис­ходит за счет другой, развитие меньшинства за счет большинства.

Итак, общественное разделение труда приводит к разложению первоначальной слитности культурного и социального. Возникают самостоятельные социальные проблемы, процессы и противо­речия, в неразрывной связи с которыми протекают процессы в области культуры. Это разделение означает и то, что развитие общества уже перестает непосредственно совпадать с развитием человека. Связанная с разделением общественного труда социаль­ная структура общества также оказывает влияние на культуру, ее внутреннюю дифференциацию и развитие.