Filosofa.net

Но мифологическое мировоззрение строится на основе перенесения на природу не просто свойств человека, а человеческого рода. Родовой социоморфизм, как особенность мифологического мировоззрения, заключается в том, что природа об”ясняется не только по аналогии с поведением человека, но и по аналогии с родовой структурой общества.[16]

Поскольку мифологическое мировоззрение формируется путем перенесения на природу чуждых ей свойств человеческого рода, возникает сверхприродное, сверхнатуральное (супранатуральное). Таким образом, супранатурализм оказывается одной из особенностей мифологического мировоззрения. На уровне фетишизма и анимализма (преанимизма) это сверхприродное еще смутно и не оформлено, на уровне тотемизма оно раскрывается как род животных. При этом необходимо отметить стихийно-материалистический характер персонатуралистического супранатурализма: мир богов также телесен, как и человеческий род.

Перенесение на природу свойства человеческого рода влечет за собой оживотворение природы (гилозоизм)[17] и ее одушевление (анимизм, панпсихизм),что является неот”емлемой чертой мифологического мировоззрения. Первобытному анимизму присуща стихийная материалистичность.[18] Понятия бездушной материальной вещи и чистого бесплотного духа, будучи результатом абстракции, появляются поздно, на уровне философского сознания. В.Холличер также подчеркивает, что, хотя исторически идеалистическое обособление идей примыкает к анимистической вере в духов, ”эта вера сама по себе не была еще собственно дуалистической в полном смысле этого слова, так как дух считался лишь особенно утонченным видом тела”.[19] Это верно как в отношении древних, так и в отношении современных слаборазвитых народов.

Знаменитый норвежский путешественник Ф.Нансен, долгое время пробывший в Гренландии, сообщает об эскимосах, думающие, что “душа имеет тот же образ, что и тело, но более воздушной природы”, так что эта душа, двойник тела, худеет и толстеет вместе с ним.[20]

Особенностью мифологического мировоззрения является генетизм. В мифологии нет еще понятия пребывающего, субстанционального первоначала. Если в мифологии и говорится о первоначалах, то как о генетических. При этом действует тот же закон перенесения на природу родовой структуры общества. Эволюционистские мифы дополняются креационистскими - важнейшей формой мифологического генетизма.

Но так или иначе, мифологическое мировоззрение сводит объяснение к рассказу о происхождении. Мировоззренческий миф есть рассказ, отвечающий на вопрос, как произошло мироздание в целом и в своих частях, откуда что взялось. Это “объяснение” соответствует низкому уровню мифологического сознания, хорошо показывает его “детскость”. Л. Фейербах замечает, что “вопрос что? ставит взрослый, вопрос - откуда? - ребенок”.[21] Мифологическое мировоззрение как раз и сводится к фантастическому ответу на вопрос: откуда? Откуда произошел мир и населяющие его живые существа? Г.В.Плеханов даже полагал, что основным вопросом, на который отвечает “ . мифология, является вопрос не о том, кто создал человека и животных, а о том, откуда они пришли”.[22]

Мифологическое мировоззрение, можно, видимо, определить как такую картину мира, которая строится по принципам мифологического “мышления” ,т.е. на уровне эмоционально-чувственной ступени познания по законам воображения и методам аналогии, переноса на мироздание основных черт человеческого рода, в результате чего “мы” онтологизируется, а “оно” персонифицируется. Так возникает мифологический надприродный мир, а вместе с тем и основной вопрос мифологического мировоззрения - вопрос о взаимоотношении природного и сверхприродного. Этот вопрос решается мифологическим сознанием в пользу первенства сверхприродного перед природным (природа -результат организующей деятельности богов, человек - их творение). Возможность второго ответа на основной вопрос мифологического мировоззрения означает кризис последнего, а реализация этой возможности - появление философии.

Итак, мы выяснили, что о первоначальных формах мировоззрения можно говорить как о родовых формах мировоззрения. Отсюда вытекают все основные особенности этого мировоззрения и все его формы (фетишизм, анимизм, аниматизм и др.), которые не есть нечто самодовлеющее, а имеют свой исток в особенностях мифологизирующего сознания, которое, в свою очередь, определяется родовым строем, первобытнообщинной формацией. Мифологическое мировоззрение - это мировоззрение родового общества, которое основывается “на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественнородовых связей с другими людьми .”[23]

Развитая мифология содержит в себе мировоззрение, первобытную теорию мира. Возможность и необходимость такой “теории” была заложена в самой сущности человека как такой части природы, которая выступила по отношению к целому как активная, преобразующая сила, созидающая из бесчеловечного стихийного мира очеловеченный мир, из естественной среды - искусственную, и в этом смысле как бы творя мир. Переделывая мир, человек создавал и самого себя как мыслящее существо.[24] С момента выделения человека из природы, раскола ее на активную и пассивную части встала необходимость определения взаимоотношения деятельного человеческого рода и неопределенного в своих границах и деталях предмета приложения этой деятельности. Так зародился основной вопрос мировоззрения - вопрос о соотношении “мы” и “оно”. Но, начав выделяться из природы, становясь существом сознательным, человек оказывался тем самым в состоянии глубокого невежества. Между человеческим родом и природой образовалась брешь, которую нужно было чем-то заполнить. Это заполнение и совершается на единственно возможном тогда уровне - на уровне мифологии.

Разумеется, все это происходило постепенно. Мировоззренческие мифы, интересующие нас, и которые мы имеем прежде всего в виду, когда говорим о мифологии, сложились постепенно.[25] Например, у австралийцев и индейцев Южной Америки имеются мифы о происхождении Земли и Вселенной не обнаружено.

Хотя в мифологии отношения между предметами выступают в отчужденной форме отношений между супранатуральными существами, мифологию нельзя отождествлять с религией. Во-первых, религия включает в себя не только мировоззренческую, мифологическую часть, но и культ (обряды), и объединение людей для совместного исполнения обрядов (религия всегда коллективна). Во-вторых, не все мифы были религиозными, не все они обслуживали культ. Поэтому мифологию нельзя сводить к религии, хотя и нельзя забывать о религиозном аспекте мифологии.

Особую проблему представляет собой вопрос о магии. Дж. Фрезер считал, что в магии “дикарь создал мировоззрение, которое является зародышем современного понятия о естественном законе”, тогда как религия - это “умилостивление или привлечение на свою сторону сил, стоящих выше человека .”[26] Имеется существенное различие не только между магией и религией, но и между магией и мифологией. Мифология останавливается на объяснении, магия же связана с действием, с практикой. Магическое сознание противоречиво: преднаучный аспект (сознание однозначности и об”ективной необходимости в мире) тесно связан в нем с религиозным и с донаучным.

Но в этом тождестве нельзя не видеть и различия: религиозные культовые действия нельзя отождествлять с магическими так же, как нельзя отождествлять просительно-самоуничижительное отношение к миру от императивно-требовательного даже по отношению к личным богам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ко всему вышеизложенному хотелось бы еще добавить, что, исходя из посыла о том, что мировоззрение - это “более или менее целостное понимание людьми мира и самих себя”[27] важно отметить, что такие формы мировоззрения, как “анимизм” и “фетишизм” отнюдь не являются таковыми в точности и скорее сбивают с толку, чем об”ясняют что-либо. Дело в том, что первобытные люди еще не дошли до основного вопроса “философии - спора о примате материи над духом или духа над материей - по той причине, что они не додумались до такой величайшей абстракции, как дух . Всякое существо, действовавшее в сновидении ли, в мифологии ли (“сверх”естественное” - с нашей точки зрения, но вполне естественное - с точки зрения древних), представлялось не иначе, как вполне телесным; вместо того, чтобы говорить об “одушевлении” предметов древними людьми, правильнее говорить об их “оживлении”, но существо, управлявшее предметом, не было “душой, духом” (anima -“душа”) в философском смысле слова.[28]