Filosofa.net

СОДЕРЖАНИЕ:

ПРЕДИСЛОВИЕ. 3

ЧЕЛОВЕК 4

Человек. 4

Человек и мир. 5

Человек и космос. 7

ЛИЧНОСТЬ, ИНДИВИД 12

Понятие личности. 12

Индивид. 12

Свобода личности и ответственность. 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 31

ЛИТЕРАТУРА 32

ПРЕДИСЛОВИЕ

Человек не есть машина, поскольку подход к человеку как к машине не объясняет многообразия личности, т. к. сущность машины в единообразии или самотождественности, а главная особенность человека — разнообразие и уникальность. Причем индивидуальность человека является источником множественности образов реальности, в т. ч. представлений о человеческой природе. Существует связь между индивидуальными образами “Я” и культурными образами природы человека: индивид стремится найти (или сконструировать) смысл своего Я, а культура — создать осмысленный образ общественной реальности. Поиск личного смысла заставляет каждого индивида размышлять над вопросом “Кто я?”, что приводит к конструированию образов своего Я, которые оказывают интегративное влияние на все мысли и действия человека. Аналогичным образом формируются представления культуры о природе человека, что обеспечивает постижение соц. действительности и последующее влияние на мысли и действия соц. групп.

Эта работа – попытка привести подтверждение такой концепции, опираясь на различные исторические и научные факты, мнения тех или иных выдающихся учёных.

ЧЕЛОВЕК

Человек

Человек – представитель вида Homo sapiens. Многие мыслители и ученые не всегда проводят различия между понятиями “человек”, “индивид” – единичный представитель вида Homo sapiens и “личность” – соц. система, содержание нашего Я, что вполне оправдано при каких-либо частных решениях, но недопустимо при рассмотрении фундаментальных проблем человеческой экзистенции. Так, биологи н медики не обращают внимания на соц. характеристики, гуманитарии упускают из виду, что культурные особенности человека основаны на нейробиологических механизмах человеческого тела. Единство духовной и физической сторон человека может показаться тривиальным в своей очевидности, однако именно в силу своей очевидности нередко недооценивается в ряде современных концепций жизненной среды человека. Относительно развития техногенной цивилизации не делается необходимых выводов из того обстоятельства, что человек, развивая свою культуру, не перестает быть представителем вида Homo sapiens, который связан со своей средой природными и общественными связями, как этническими, экономическими, так и биологическими, физическими, космическими связями.

Человек как продукт длительной биологической эволюции, воспроизводящей в информационном аспекте эволюцию нашей Вселенной после Большого взрыва, отражает в себе в закодированном виде последовательность истории нашего Космоса . К тому же, ч. является одновременно и продуктом соц. эволюции. Российские исследователи В.П. Казначеев и Е.А. Спирин рекомендуют проводить комплексное изучение Homo sapiens, опираясь на представление о человеке как целостном космопланетарном явлении. Согласно такому подходу, в течение длительного времени эволюции формирование биологических черт происходило во взаимодействии с культурой, а этнических, религиозных и иных обычаев – во взаимодействии с природной средой.

Социальное не противостоит физическому, космическому и биологическому, ибо от рождения человек имеет телесную организацию, которая содержит в себе возможности ее универсального социально-деятельного развития. Поскольку природа человека инвариантна, то общество не может формировать заново в каждом поколении и в каждом человеке человеческую природу. Оно вышивает по канве (человек как сжатая Вселенная) социальный узор (личность, которая представляет собой микрокосм социума) в зависимости от набора ценностей.

Человек – прежде всего пластичное существо, несущее в себе следы космофизической, биогенетической и социокультурной эволюции.

Человек и мир

Философские картины мира очень многообразны, однако все они строятся вокруг отношения мир - человек. Впрочем, вполне приемлема и инверсия: человек -мир. Собственно на этом различении строятся две ведущие линии в философском знании, которые можно условно назвать объективистской и субъективистской.

Объективистские концепции, независимо от того, являются они материалистическими или идеалистическими, отдают приоритет миру, полагая, что он так или иначе объективен, т. е. не зависит в своем существовании и качествах от желаний субъектов и человеческого способа видения. Истина для всех едина: для людей, богов, демонов и любых разумных существ. Если к нам прилетит сороконожка с Юпитера, у которой уши на ногах, а видит она исключительно в инфракрасной части спектра, истины и законы логики будут для псе те же, что и для нас, так как они отражают объективные характеристики действительности (или, напротив, эмпирическая' действительность есть выражение объективных логических законов). Объективистские философские концепции полагают, что мы все можем и должны находить общие позиции по вопросу о качествах действительности и своем месте в ней, а те, кто упрямствует в отстаивании особой позиции – просто заблуждается, впадает в иллюзию. Яркими примерами объективистских концепций были философия Гегеля и Маркса. Учения этого типа очень высоко ценят роль познания в жизни людей, так как считают, что рациональное знание непосредственно связывает нас с истиной и показывает мир таким, как он есть.

Противоположностью объективизма является субъективизм, когда мир, общий для всех живущих субъектов, заменяется на множество “мирков”. Я – сам себе Вселенная, я вижу действительность исключительно со своей точки зрения, пребыванию в своих ситуациях, и безмерно одинок, потому что никто нс может разделить со мной моего индивидуального мира, становящегося тюрьмой. Вся иная действительность преломляется через мое уникальное “я”, потому, вообще-то, трудно сказать, есть ли что-нибудь объективное. Все зависит от меня, и мир как бы сплавляется со мной, становится моей проекцией, результатом моей активности. Границы между “я” и миром размываются при доминировании личностного начала. Ярким примером субъективизма такого рода выступает философия Ж. П. Сартра, который считает, что человек, не но своей воле “заброшенный в бытие” – полностью свободен. Общих истин и общих правил нет. Каждый проходит через жизнь па свой страх и риск, делая, все что пожелает, и отвечая только перед самим собой. Поддаться общим истинам и взглядам – значит предать самого себя.

Огромное “пространство” между двумя крайними полюсами и составляет поле философского поиска. Собственно, важнейшей философской проблемой является вопрос: что в мире - от пас, и что - от самого мира7 Что от субъективности и что от объективности? Что зависит от человека и что не зависит? Как в старой молитве: “Господи, дай мне понять, что я могу изменить, дай мне понять, чего я изменить не могу, и научи отличать первое от второго!” Философия уже две с половиной тысячи лет пытается отличать, хотя ее поиски не всегда успешны.

Философы, желая понять мир, одновременно стараются разобраться в том, возможно ли вообще его постижение и как именно оно возможно? Можем ли мы получать истинные объективные знания или всякая паша обращенность к миру есть взгляд через искажающие очки потребностей и пристрастий? Великий философ XVIII в. Иммануил Кант выдвинул идею о том, что пространство и время, через которые мы воспринимаем действительность, есть лишь способ нашего человеческого видения, и каков мир “сам по себе” -совершенно неизвестно. “Ну и не надо нам этого знать!” –сказали впоследствии философы-прагматисты, -главное – получать практические результаты, а что там на самом деле, совсем не важно!” Однако другие философы не согласились с таким отказом от познания, и решили, если уж и не пробиваться к реальности “самой по себе”, то по крайней мере, выработать единую точку зрения на то, каким мир для нас представляется.