Filosofa.net

2. Философия представляет собой все же не все мировоззре­ние, а «лишь» его ядро, поскольку в формировании мировоз­зрения участвуют все отрасли знания, все те учебные дисцип­лины, которые изучаются студентами в вузе (всеобщая история, психология, физика, языкознание и т.д.). Каждая из них в скры­том, а зачастую и в открытом, виде содержит в себе мировоз­зренческие выводы и, соответственно, вносит свой вклад в ми­ровоззренческую подготовку будущего специалиста.

Опыт преподавания в средних и высших учебных заведениях показывает, что учащимися и студентами высоко ценится именно этот, мировоззренческий, аспект наших выступлений перед ни­ми. Оно и понятно: этот аспект представляет собой наиболее основательный, наименее тленный слой знания, а факты, кото­рые нанизываются на эту координату, на эту логическую канву, приобретают обоснованность, с которой их уже невозможно за­быть. К тому же факты, хотя и «упрямая вещь», но по мере продвижения науки вперед постоянно обновляются и уточня­ются. И это происходит не по причине конъюнктурных сообра­жений, разделяемых исследователем. Такова логика развития науки. Вспомним хотя бы, как был отброшен физикой двадца­того века «факт» существования эфира. Однако при этом следу­ет отметить, что само отношение к интерпретации и к судьбе факта в немалой степени зависит от мировоззренческих пози­ций исследователя.

Как уже отмечалось выше, наряду с мировоззренческой функцией и в неразрывной связи с ней социальная философия выполняет методологическую функцию.

Философский метод есть система наиболее общих принципов теоретического исследования действительности. Принципы эти могут быть совершенно различны. Можно, например, подойти к одному и тому же изучаемому явлению как развивающемуся, а можно подойти к нему как неизменному, раз навсегда данному. В зависимости от этого и результаты тео­ретического исследования и практические выводы из него бу­дут существенно различаться.

В истории философии прослеживаются два основных философ­ских метода — диалектика и метафизика. Принципиальные раз­личия между ними как двумя противоположными концепциями взаимосвязи и развития можно представить следующим образом.

1. Диалектика исходит из всеобщей, универсальной взаимо­связи явлений и процессов в окружающем нас мире; метафизи­ка признает только связи случайные, возводя в абсолют авто­номность, самостоятельность вещи.

2. Диалектика исходит из принципа развития, качественных изменений явлений и процессов; метафизика сводит все изме­нения в мире только к количественным изменениям.

3. Диалектика исходит из внутренней противоречивости, за­кономерно присущей любому явлению или процессу; метафи­зика же считает, что противоречия свойственны только нашему мышлению, но отнюдь не объективной действительности.

4. Диалектика исходит из того, что именно борьба внутренне присущих явлениям и процессам противоположностей представ­ляет собой главный источник их развития; метафизика же пе­реносит этот источник вне исследуемого предмета.

Философский метод выступает как отражение определенно­го уровня научного познания мира. Это становится очевидным, как только кто-то пытается ответить на вопрос: в чем причина, почему в истории философии диалектика и метафизика сменя­ли друг друга в качестве господствующих философских мето­дов? Смена эта происходила закономерно, в связи с качествен­ными изменениями в характере самой науки, и, прежде всего, естествознания. Так, античная диалектика, превосходившая ме­тафизику в объяснении мира в целом вынуждена была уступить свое первенство, как только конкретные науки занялись де­тальным, скрупулезным исследованием каждого явления в от­дельности и в его статике. На этом этапе (а он длился сотни лет) метафизика как нельзя лучше отвечала духу тогдашней нау­ки. Но затем наступил новый этап, когда научное знание из описывающего, собирающего начало превращаться в сравни­вающее, классифицирующее, систематизирующее (вспомнимте, что сделали Карл Линней в виде системы растительного и жи­вотного мира, Дарвин своей эволюционной теорией, Менделе­ев — периодической системой элементов и т.д.). Духу такого научного знания может соответствовать только диалектический метод.

Подытоживая, можно выделить следующие линии взаимо­действия философии и частных наук:

а) на каждом историческом этапе развития науки философ­ский метод синтезируется из достижений частных, конкретных наук, отражая дух науки своего времени, ее качественную спе­цифику;

б) в свою очередь каждая из конкретных наук использует

философский метод в качестве системы общих принципов под­хода к изучению интересующих ее явлений и процессов.

Возникает вполне закономерный вопрос: если принципы фи­лософского метода действительно всеобщи и универсальны, то насколько вправе говорить о методологической функции со­циальной философии? Оказывается, вправе, ибо общефилософ­ский метод преломляется в социально-философском срезе весьма специфически. Так, в ряде естественных наук к середине XIX в. уже утверждались основные принципы диалектического мето­да, между тем как в социальной философии еще господствова­ла метафизика. А ведь методологическая функция философии реализовывалась в отраслях обществоведческо-гуманитарного цикла, как правило, не непосредственно, а прежде всего через социальную философию. Еще один пример. В философии во­обще идея объективной закономерности развития окружающе­го нас мира прослеживается с античных времен, однако, когда речь заходит об обществе, то и сегодня есть ряд течений (например, позитивизм), отрицающих объективный характер законов общественного развития. Вполне естественно, что со­циальная философия позитивизма оказывает существенное методологическое воздействие на представителей конкретных обществоведческих наук, о чем у нас еще будет повод погово­рить подробнее.

Для удобства изложения автору реферата пришлось последовать примеру С.Э. Крапивенского и четко и резко разграничить две функции социальной философии — мировоззренческую и ме­тодологическую. В действительности же они взаимопереходят, взаимопроникают. С одной стороны метод включен в мировоз­зрение, ибо наше знание об окружающем социальном мире в самых существенных моментах будет неполным, если отвлечься от универсальной взаимосвязи и развития в нем. С другой стороны, мировоззренческие принципы (и прежде всего принципы объективности законов общественного развития, принцип первичности общественного бытия) входят в состав философского метода.

Кроме рассмотренных выше основных функций, которые выполняет только фило­софия, необходимо учитывать ее огром­ное значение и в реализации чрезвычайно важных общенаучных функций — гуманистической и общекультурной. Разумеется, и эти функции философия выполняет специфическим, только ей присущим способом — способом философской рефлексии. Под­черкнем также, что неспецифичность гуманистической и обще­культурной функций отнюдь не означают их меньшей внутри-философской, междисциплинарной и общественной значимо­сти по сравнению со специфическими.

Гуманистическая функция философии направлена на воспи­тание личности в духе гуманизма, гуманизма реального, научно обосновывающего пу­ти освобождения человека, его дальнейшего совершенствова­ния.

Собственно философия и началась с обдумывания смысла человеческой жизни и заявила об этом знаменитым ан­тичным афоризмом о Человеке как мере всех вещей. Сократ и Платон, философы эпохи Возрождения, Ф.Бэкон и Гоббс, Спи­ноза, французские материалисты XVIII в., представители классической немецкой философии, Маркс и Энгельс, русские фи­лософы «серебряного века», экзистенциалисты — все они в фо­кус своего мировоззрения ставят человека как чувствующего, мыслящего и творящего субъекта. Каждый из классиков фило­софии, развивая учение о человеке, по-новому высвечивал и проявлял какую-то важную для нас грань: то ли отношение че­ловека к природе, то ли биологическую первоприроду человека, то ли зависимость человека от социальной среды и т.д.

В сумме своей это классическое наследие предстает перед нами как попытка всесторонне решить проблему «Человек и окружающий мир», ответить на три исчерпывающих эту про­блему вопроса, которые Кант в «Критике чистого разума» сфор­мулировал так: 1. Что я могу знать? 2 Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться?