Filosofa.net

·Сегодня я с большой тревогой смотрю, как мы вновь потакаем наиболее реакционным режимам, которым наша помощь нужна лишь для прорыва международной изоляции и накопления сил. Но мы же и станем первыми жертвами их агрессивных устремлений. Ибо в ситуации, когда мы дистанциируемся от Запада, наиболее удобный для них путь радикально изменить баланс сил в глобальном противостоянии - вывести из игры и подчинить своему влиянию Россию. Тем более, что для этого в ней есть достаточно влиятельная пятая колонна мусульманских народов.

·И вновь в этой ситуации мы первыми примем удар и будем фактически в одиночку противостоять натиску исламского фундаментализма, не имея возможности опереться в полной мере на поддержку Запада, к которому мы повернулись задом.

·И вновь в этом противостоянии в первую очередь выиграет тот, кто будет в стороне ждать, пока столкнувшиеся стороны не обескровят себя. Но при этом нам не стоит винить Запад за его выжидательную позицию: мы сами распределили роли, и только дурак не воспользовался бы шансом, который мы сами же и вручили ему.

·Именно поэтому я считаю, что в наших прежде всего национальных интересах уже сегодня следует сделать выбор в пользу интеграции с Северо-атлантическим альянсом. Возможно именно этот шаг и может стать решающим в предотвращении третьей мировой войны.

·Конечно, этим ведущим противоречием культурно-исторических типов далеко не исчерпываются все глобальные проблемы нового века. Я думаю, что все более усиливающимися линиями глобальных проблем станут терроризм, управление биологическим воспроизводством человека, выход из-под контроля искусственных интеллектов, гармонизация первой и второй Природ.

·Особую остроту этим проблемам придаст колоссальное увеличение индивидуальных возможностей воздействия на мир и общество. Это приведет к значительному повышению ответственности человека, которую уже нельзя будет регулировать обычными нормами.

·Назад к содержанию

·12.Семья

·Семья, как и нация, всегда являлась предметом особых нравственно-этических спекуляций, которые придавали этим понятиям некий абсолютный характер и затемняли их конкретно-историческую детерминированность. Умозрительная незыблемость этих институтов была освящена табу, а всякая попытка объективного взгляда на их исторические судьбы обычно подвергается обструкции со стороны ханжествующего и ура-патриотического обыденного сознания.

·Однако, я думаю, что XXI век позволит обрести наконец трезвый взгляд на эти проблемы и во многом переосмыслить наше к ним отношение. При этом в оценке наметившихся тенденций развития семьи стоит избегать определений "хорошо" или "плохо". Куда важнее для нас принять объективную неизбежность этих эволюций и определить их место в системе нравственно-этических координат нового века, в системе КаУм.

·Здесь уместно остановиться вообще на определенной особенности, свойственной человеку при восприятии перемен социально-бытового и нравственно-этического характера. Чаще всего в господствующем обыденном сознании они воспринимаются именно в оценочных характеристиках "хорошо" или "плохо" и чаще всего изменение традиций оценивается как "плохо".

·В этом отношении можно привести массу примеров: входят в моду длинные волосы - плохо, укоротились юбки - падение нравов, дети стали более свободно проявлять свою волю - неуважение к родителям и т.д. и т.п.

·Такое упрощение оценочных характеристик - неизбежное следствие ориентации на поведенческие этические перечни, которые закрепляют в традиции те или иные конкретно-исторические нормы, соответствующие конкретным же ситуациям.

·Избавиться от подобного оценочного синдрома, который чаще всего подводит нас и мешает реализации человеческой предназначенности, можно, лишь принимая идущие перемены как результат каких-то вполне естественных и объективно неизбежных процессов и оценивая их не по отношению "раньше и теперь", а на основании универсального этического критерия КаУм. То же можно отнести и к оценке развития института семьи.

·Чтобы объективно взглянуть на его будущее, стоит остановиться на том опыте, которым уже располагает человечество. В нем для нас безусловно важны три момента:

·1. Семья - биологически-социально-экономический институт, обеспечивающий наиболее оптимальные условия для воспроизводства человека как вида.

·2. Семья - институт, возникший на определенной ступени развития человечества.

·3.В контексте исторического развития, а во многих случаях и современного состояния, существуют различные формы брака.

·При этом наиболее существенным в понимании роли семьи и особенностей ее трансформации является ее воспроизводящая функция. На заре человеческой истории воспроизводство обеспечивалось родоплеменой группой, и появление семьи, как первичной социальной ячейки, было обусловлено прежде всегостановлением ее, как производственной структуры, наиболее адекватной достигнутому уровню развития производительных сил.

·Надо сказать, что произошедшие с доисторического времени социально экономические перемены не привели к качественному изменению роли семьи. Вплоть до наступившего нового века она продолжает оставаться основной ячейкой, обеспечивающей наиболее гармоническое воспроизводство жизни. Однако судя по наметившимся тенденциям, с большой долей уверенности можно сказать, что значение семьи при нормальном прогрессирующем развитии человечества может радикально измениться: она утратит свое основное значение и перестанет быть обязательным элементом механизма воспроизводства человека.

·И здесь вновь было бы некорректным применять оценочные понятия "хорошо" или "плохо" - это просто неизбежное следствие естественного развития и, кстати, совершенно не угрожающее пресечением человеческого рода.

·Дело в том, что если стоять на основании здравого и подтвержденного реалиями, а не умозрительными выводами смысла, то стоит признать, что прочность семьи обеспечивается двумя основными факторами: экономическим и гармонией духовно-чувственного и физиологического восприятия. Впрочем, мне самому неловко от столь предельно точной, но "высушенной" терминологии, поэтому второй фактор стоит назвать своим законным именем - любовь.

·Да простят меня романтики всего земного шара, однако любовь куда менее прочная связка для семьи, чем ее функция материального обеспечения воспроизводства жизни. Почему, по отношению к любви проявляется такой "скептицизм", об этом чуть позже. Сейчас же для склонных к душевным экзальтациям натур предложу утешительную сентенцию, не претендующую, впрочем на новизну:

·Никакое богатство не спасет любовь. Зато любовь часто помогает преодолеть любые невзгоды.

·И все же тот стержень, который на протяжении многих веков придавал устойчивость семейным узам и делал "священно-незыблемым" этот институт - обеспечение материальных условий воспроизводства человеческой жизни.

·Сегодня, беспристрастно и без ханжества оценивая исторический опыт, мы имеем возможность с достаточным для выведения закономерности основанием сказать: чем менее человек будет зависеть от непосредственного участия в общественном производстве, чем более гарантированным будет материальное его обеспечение, тем меньшее значение будет иметь институт классической моногамной семьи.

·Эту закономерность можно со всей очевидностью обнаружить в современных нам обществах. Именно в наиболее развитых странах наблюдается устойчивая тенденция увеличения неполных семей. Именно в наименее развитых странах более всего ощущается влияние семейно охранительных традиций, а также идеологического воздействия, направленного на укрепление семьи.

·Чтобы понять существо этой тенденции, следует обратиться к влиянию духовно-чувственного и физиологического фактора на прочность семьи.

·Я говорю, что любовь - это неустойчивый гармонический духовно-чувственный и физиологический резонанс личностей, который чаще всего или достаточно быстро пропадает, или переходит в более глубокое, но ровное чувство привязанности.