Filosofa.net

С развитием картелей и трестов Энгельс связывает и изменение торговой политики, наметившееся в конце XIX в. Он отмечает новую всеобщую манию запретительных пошлин, которые отличаются от ста­рой протекционистской системы тем, что под охрану ставятся как раз те продукты, которые способны к вывозу.

Энгельс отмечает возникновение наряду с национальными и международных картелей, подчеркивая затем, что и «этой формы обобществления производства оказалось мало». В отдельных отрас­лях, где «это позволяла данная ступень развития производства», раз­витие пошло дальше, к более высокой форме монополий — трестам, стремящимся объединить по меньшей мере все крупные предприятия той или иной отрасли в одно крупное акционерное общество под единым руководством «с фактической монополией». Вслед за Америкой эта новая форма производства начала прокладывать себе дорога и в Европе.

Важно, однако, подчеркнуть, что Энгельс не ограничивается лишь простой констатацией этих фактов. Энгельс стремится теоретически осмыслить и обобщить новые явления в жизни буржуазных стран, вы­яснить их место и значение в ходе общей эволюции капиталистического производства. Эти попытки составляют, бесспорно, важную научную заслугу Ф. Энгельса.

В фактах усиленного роста картелей и трестов Энгельс видит на­глядное выражение того, что «издавна прославленная свобода конку­ренции находится при последнем своем издыхании и должна сама признаться в своем явном скандальном банкротстве».

«В трестах, — писал Энгельс в другом месте, — свободная кон­куренция превращается в монополию .».

Таким образом, Энгельс, наблюдая и оценивая новые явления в развитии капиталистического производства, сделал важное открытие, указав на тенденцию к монополизации капиталистического производст­ва в ряде отраслей промышленности.

В этой связи Энгельс, оценивая проект Эрфуртской программы со­циал-демократической партии Германии (1891), указал на неудов­летворительность той характеристики капитализма, которая не учиты­вает изменений, связанных с появлением акционерных обществ, трес­тов и картелей. Энгельс писал: «Если мы от акционерных обществ пе­реходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности».

Оценивая это высказывание Ф. Энгельса, Ленин подчеркивал, что «здесь взято самое основное в теоретической оценке новейшего капи­тализма, т. е. империализма, именно, что капитализм превращается в монополистический капитализма21

Насколько глубоко начал Энгельс проникать во внутреннюю связь намечавшихся в развитии капитализма новых явлений, можно судить по его наброскам дополнительных замечаний к III тому «Капитала» («Биржа»). В этих замечаниях, относящихся к последнему году жизни Ф. Энгельса (1895), акцентируется внимание на изменениях в капита­листическом производстве, которые придают бирже «значительно воз­росшую и все растущую роль» по сравнению с 1865 г., когда был написан III том «Капитала». Энгельс связывает это изменение роли биржи как рынка ценных бумаг с дальнейшим развитием капиталисти­ческого производства, его укрупнением, с развитием на этой основе акционерной формы предприятий, которая становилась преобладаю­щей не только в промышленности и торговле, но и в банковском деле, на железнодорожном транспорте и т. д.

Вместе с накоплением капитала и гигантским возрастанием массы обращающихся акций и других ценных бумаг, сосредоточивающихся на бирже, намечается тенденция «концентрировать в руках биржеви­ков все производство, как промышленное, так и сельскохозяйственное и все обращение». Энгельс ясно видит, что именно интересами этих биржевых воротил продиктованы и растущее «приложение капитала {а границей», и усиление колониальной экспансии великих европейских держав, поделивших между собой Африку. Колонизация, писал Эн­гельс, «ныне находится просто на службе биржи».

Эти положения, сформулированные в последних двух пунктах пла­на рукописи «Биржа», показывают, что Энгельс был намерен спе­циально рассмотреть наряду с трестами и картелями и такие новые явления, как вывоз капитала и колониальный раздел мира. На конку­ренцию «завоеваний» Энгельс указывал еще в 1884 г. в своей работе ^Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как видно из этой работы, от внимания Энгельса не ускользнула и тенден­ция к образованию союза между правительством и биржей23.

Хотя с утверждением господства монополий и в производстве и в банковском деле функция биржи как рынка ценных бумаг стала мо­нополией всесильных банков и биржа постепенно теряла свое значение по мере того, как уходил в прошлое капитализм свободной конкурен­ции, необходимо отметить, что Энгельс в исследовании двигался в пра­вильном направлении, указывая на финансовых воротил — биржеви­ков, вступающих в союз с правительством и стремящихся к экономиче­скому и политическому господству внутри страны и порабощению от­сталых стран посредством вывоза капитала и разбойнических коло­ниальных захватов Он нащупывал ряд действительно существенных линий развития новейшего капитализма, вполне обозначившихся лишь в первые десятилетия XX в.

В высшей мере интересными и ценными являются также попытки Энгельса оценить отмеченные им новые процессы с точки зрения дальнейших судеб капитализма. Энгельс отмечал, что образование кар­телей и трестов означало не преодоление или смягчение противоречий капитализма, а, напротив, их обострение, хотя монополии и привносят известный элемент планомерности. Они лишь ускоряют процесс цент­рализации капитала в руках немногих, способствуя еще более быст­рому, чем прежде, пожиранию мелких капиталистов крупными24.

В форме трестов, подчеркивал Энгельс, «эксплуатация становит­ся настолько осязательной, что должна рухнуть». Тенденция к моно­полизации производства целой отрасли в руках одного общества капи­талистов подготовляет, по Энгельсу, неизбежную «экспроприацию экспроприаторов» также и в материальном отношении, усиливая про­цесс централизации средств производства и обобществления труда. Касаясь деятельности английского калиевого треста, сконцентриро­вавшего все производство щелочи в Англии, Энгельс замечал: «Таким путем в этой отрасли, образующей основу всей химической промышленности Англии, конкуренция заменена монополией и самым обнаде­живающим образом подготовляется будущая экспроприация всем об­ществом, нацией».

Но Энгельсу уже в то время было ясно, что процесс обобществле­ния производства не остановится на акционерных обществах, картелях, трестах. Он гениально предвидел, что быстро развивающиеся произ­водительные силы перерастут управление частных монополий. Тогда наступит момент, когда «их огосударствление станет экономически неизбежным», т. е. когда государство как официальный представи­тель капиталистического общества вынуждено будет взять на себя руководство производством Энгельс при этом замечал, что переход крупных предприятий и средств сообщения в руки акционерных обществ и трестов, а затем и в собственность государства доказывает абсолютную ненужность буржуазии для процесса производства вообще

Вместе с тем Энгельс считал необходимым подчеркнуть то об­стоятельство, что сам по себе переход предприятий в собственность буржуазного государства еще не уничтожает капиталистического ха­рактера производительных сил. Напротив, указывал Энгельс, чем больше производительных сил оказалось бы в руках государства, тем пол­нее оно превращалось бы «в совокупного капиталиста» и тем большая. масса граждан оказалась бы вовлеченной в орбиту его эксплуатации. При этом рабочие остаются наемными рабочими, и «капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки». Поэтому Энгельс высмеивал как «своеобразный вид добровольного лакейства» тот «особого рода фальшивый социализм», который объявляет «без околичностей социалистическим всякое огосу­дарствление, даже бисмарковское» Энгельс с иронией писал по этому поводу: «Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма». Таким образом, еще задолго до появления современных апологетов государственно-монополистического капита­лизма Энгельс разоблачил всякого рода социалистические спекуляции насчет государственного капитализма, основанные так или иначе на «забвении» того решающего обстоятельства, что буржуазное государство, какова бы ни была его форма, «есть по самой своей сути капита­листическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист».