Filosofa.net

Дополнительный элемент

Мы увидели, что существуют систематические причины по которым обычные методы науки о мышлении и нейронауки терпят поражение при попытках объяснить ощущения. Это случается потому что мы используем не те методы, ничего из того, что они нам дают не может обеспечить объяснения. Чтобы объяснить ощущения нам необходим дополнительный элемент в теории. Те исследователи, которые осознают сложную проблему могут задать вопрос: что это за дополнительный элемент и каким образом он связан с ощущениями?

Существуют разные варианты дополнительных элементов. Некоторые исследователи предлагают ввести хаос и нелинейную динамику. Другие думают, что ключ к разгадке лежит в неалгоритмических вычислениях. Некоторые аппелируют к будующим открытиям в нейрофизиологии. Некоторые предполагают, что ключ к загадке лежит в квантовой механике. Легко видеть, почему выдвигаются все эти предположения. Ни один из старых методов не работает, поэтому решение должно соприкасаться с чем-то новым. К сожалению, все эти предположения страдают от тех же старых проблем.

Например, неалгоритмические процессы были предложены Penrose[20], [21] из-за той роли, которую они могут играть в объяснении математической интуиции. Аргументы относительно математики спорны, но даже если они верны и будут получены доказательства существования неалгоритмических процессов в человеческом мозге, это будет лишь описание функций используемых в математических рассуждениях или что-то подобное. Для неалгоритмических процессов также как и для алгоритмических, все тот же вопрос остается без ответа: почему этот процесс должен приводить к появлению ощущений? В ответе на этот вопрос нет особой роли неалгоритмических процессов.

То же самое справедливо относительно нелинейной и хаотической динамики. Эти методы могут дать новый взгляд на динамику функций мышления, довольно сильно отличающуюся от динамики, описываемой стандартными методами науки о мышлении. Но из динамики мы получим только больше динамики. В этом случае вопрос об ощущениях остается загадкой как и раньше. Ситуация является немного более прозрачной в свете новых открытий в нейрофизиологии. Эти новые открытия могут помочь нам понять функции мозга, но какой бы нейронный процесс мы не рассматривали, будет возникать тот же самый вопрос. Трудно представить, какие открытия ожидает сторонник новой нейрофизиологии, кроме дальнейшего объяснения когнитивных функций. Это не похоже на открытие воспринимаемого чувствами свечения внутри нейрона!

Возможно, самый популярный „дополнительный элемент“ это квантовая механика (Hameroff[22]). Привлекательность квантовых теорий сознания скорее всего происходит из Закона Минимизации Непонятного: сознание непонятно и квантовая механика тоже, поэтому две загадки могут иметь общий источник. Тем не менее квантовые теории сознания страдают от тех же трудностей что и нейронная и алгоритмическая теории. Квантовые явления имеют некоторые замечательные функциональные свойства, такие как индетерминизм и нелокальность. Естественно строить предположения, что эти свойства могут играть некоторую роль в объяснении функций мышления, таких как случайный выбор и интеграция информации и эти гипотезы не могут быть отброшены a priori. Но когда дело доходит до объяснения ощущений, квантовые процессы в той же лодке что и любые другие. Вопрос о том, почему эти процессы должны приводить к появлению ощущений остается полностью без ответа.

(Одна из привлекательных черт квантовых теорий это то, что в некоторых интерпретациях квантовой механики сознание играет активную роль „коллапсируя“ квантовую волновую функцию. Такие интерпретации спорны, но в любом случае они не дают надежды на объяснение сознания в терминах квантовых процессов. Скорее эти теории подразумевают наличие сознания и используют его для объяснения квантовых процессов. В лучшем случае эти теории что-то говорят нам о роли сознания, которую оно может играть в физике. Они не объясняют как оно возникает.)

В конце концов та же критика применима к любому чисто физическому объяснению сознания. Для любого указанного нами физического процесса останется без ответа вопрос: почему этот процесс должен приводить к появлению ощущений? Рассматривая любой такой процесс не будет никакого противоречия в том, что он будет происходить в отсутствии ощущений. Отсюда следует, что причины физических процессов не скажут нам почему появляются ощущения. Возникновение ощущений не может быть выведено из физической теории.

Чисто физическое объяснение хорошо подходит для объяснения физических структур, объяснения макроскопических структур в терминах детального микроструктурного содержания; и оно обеспечивает удовлетворительное объяснение работы функций, описывая эти функции в терминах физических механизмов, которые их выполняют. Так происходит потому что физические причины могут влечь за собой факты, касающиеся структур и функций: как только детали физических причин даны, структурные и функциональные свойства следуют автоматически. Но структура и динамика физических процессов дает только больше структуры и динамики, поэтому структуры и функции это все, что могут объяснить эти процессы. Ощущения не могут быть автоматическим следствием любой физической причины, так как нет смыслового противоречия в том, что любой данный процесс может существовать в отсутствии ощущений. Ощущения зависят от физической реальности, но не автоматически следуют из нее.

Мораль всего этого: мы не сможем объяснить ощущения по дешевке. Примечателен тот факт, что редукционные методы - методы, которые полностью объясняют явления высокого уровня только в терминах более элементарных физических проссов – хорошо работают во многих областях. Больщинство биологических явлений и явлений мышления являются автоматическими следствиями более фундаментальных процессов и в этом смысле они объясняются по дешевке. Было бы здорово, если бы редукционные методы также могли бы объяснить ощущения; я долгое время сам надеялся, что это возможно. К сожалению, существуют систематические причины, почему применение этих методов не будет успешным. Редукционные методы являются успешными в большинстве областей из-за того, что все, что нужно объяснить в этих областях - это структуры и функции и это как раз тот род вещей, которые вытекают из физической причины. Когда дело доходит до проблем, выходящих за рамки объяснения структур и функций, эти методы бессильны что либо сделать.

Это может напоминать заявление виталистов о том, что никакие физические причины не могут объяснить жизнь, но эти две ситуации не являются сходными. Что двигало виталистами в их скептицизме, так это сомнение в том, может ли физический механизм совершать многие специальные функции, ассоциируемые с жизнью, такие как сложное адаптивное поведение и репродукция. Тезис о том, что объяснение функций это единственное, что нужно объяснить был безоговорочно принят, но из-за нехватки детальных знаний о биохемических механизмах виталисты сомневались может ли какой нибудь физический процесс выполнять эти функции. Поэтому они предложили гипотезу „духа жизни“ в качестве альтернативного объяснения. Как только обнаружилось, что физические процессы могут выполнять соответствующие функции, сомнения виталистов растаяли.

С другой стороны, когда мы имеем дело с ощущениями, физическое объяснение функций не требуется. Напротив, ключевой момент в том, что объяснения функций не достаточно для объяснения ощущений. Этот базисный ключевой момент не является чем то, на что могут повлиять будущие исследования в нейронауке. Аналогичным образом, ощущения не подобны „духа жизни“.„Дух жизни“ был положен в основу объяснений для того, чтобы объяснить соответствующие функции и следовательно мог быть отброшен, когда эти функции были объяснены без него. Ощущения же не являются способом объяснить что-то, а сами по себе требуют объяснений и поэтому не могут быть отброшены таким образом.

Существует искушение заметить, что все виды загадочных явлений в конце концов объяснялись в физических терминах. Но все они были проблемами наблюдаемого поведения физических объектов, что сводилось к проблемам объяснения структур и функций. Из-за этого все эти явления были объяснены в терминах физики, даже если в каком-то моменте были основательные причины подозревать, что такое объяснение никогда не появится. Индукция, идущая от этих случаев дает сбой в случае проблемы сознания, которая не является проблемой физических структур и функций. Проблема сознания является загадочной на совершенно иной манер. Анализ проблемы показывает нам, что ощущения это не тот род вещей, который может быть полностью объяснен редукционным образом.