Filosofa.net

Содержание

Введение 2

Глава I. Политико-философские учения античных мыслителей 6

1. Платон (427-347 гг. до н.э.) 6

2. Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.) 14

3. Марк Тулий Цицерон (106-43 гг. до н.э.) 22

Глава II. Государственная мысль средневековья 24

1. Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) 24

2. Жан Боден (1530 – 1596 гг.) 26

3. Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.) 30

Глава III. Взгляды на государство в период нового времени: концепция общественного договора 35

1. Томас Гоббс (1588-1679 гг.) 35

2. Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) 42

Заключение 51

Библиография 54

Введение

Наше обращение к означенной проблеме обусловлено рядом обстоятельств. Прежде всего, следует отметить чрезвычайную актуальность ее применительно к современности. Ведь в переломные эпохи, подобные той, что переживает сегодня наша страна и человечество в целом, особенно возрастает интерес исследователей, а также широких масс общественности к таким вечно волнующим вопросам, как эффективность государственного управления, соотношение властных полномочий государства и свободы граждан и многим другим, связанным с государством и политикой, а это, в свою очередь, открывает дорогу исследованию таких фундаментальных проблем, как сущность государства, происхождение и предназначение данного общественного института. В этом плане вполне объяснимо обращение к наследию великих мыслителей прошлого, писавших по проблемам государства и политики.

Необходимо также отметить, что в том виде, как она сформулирована у нас, поднятая нами проблема, вплоть до настоящего времени, вообще не ставилась, а, соответственно, - почти не разрабатывалась. Дело заключается, прежде всего в том, что внимание большинства исследователей, изучавших творчество мыслителей прошлого, было обращено, в основном, на их общефилософские и этические взгляды. Это касается, в первую очередь, монографических исследований, где взглядам тех или иных философов и писателей по проблемам государства и политики бывает посвящено, как правило, не более одной главы или раздела. Примером подобного рода исследований могут служить монографии В.Ф. Асмуса, Б.В. Мееровского, В.С. Нерсесянца и ряда других авторов. Их работам присущи недостатки и иного рода. Во-первых, многие из них представляют собой более или менее адекватный пересказ политико-филосовского учения того или иного мыслителя и не отличаются особой оригинальностью суждений и выводов. Во-вторых, хотя в некоторых из указанных монографий, но главным образом – в сравнительно небольших публикациях (Л.Е. Бейпарович, К.А.Кузнецов и др.) присутствуют достаточно оригинальные и нестандартные подходы к отдельным аспектам политического творчества того или иного философа, в них весьма слабо прослеживается попытка сопоставить взгляды данного мыслителя с какими-либо иными политико-философскими учениями этого периода или иных эпох. Для некоторых работ характерна определенная методологическая несостоятельность, которая выражается либо в чрезмерной идеологизации политико-философских учений прошлого, что особенно касается античности (Г.Ф. Александров, И.Е. Верцман), либо в не всегда оправданной их модернизации (К.Р. Поппер). Встречаются и такие работы (В.П. Волгин, Б.Н. Чичерин), которые, в сущности, представляют собой не более чем просто совокупность отдельных очерков о тех или иных мыслителях и их политико-философских взглядах, но опять же без должного сравнительного анализа. Исключением в этом роде является, пожалуй, лишь работа А.С. Алексеева «Макиавелли как политический мыслитель», где автором предложена довольно оригинальная классификация взглядов и учений различных мыслителей по вопросу о сущности государства. Ею мы во многом пользовались в нашем исследовании. Интересна также работа Л.Т. Кривушина, которая, судя по ее заглавию («Проблема государства и общества в домарксистской мысли»), казалось бы, более других должна была соответствовать тематике нашего исследования. Однако мы могли использовать ее в весьма ограниченном объеме, и на то есть свои причины. Во-первых, она представляет собой не столько цельное исследование, сколько опять-таки собрание очерков. Во-вторых, нас не вполне устроила определенная узость главной задачи книги – анализ специфики теоретико-идеологического отражения политических и социальных явлений в учениях лишь двух исторических периодов:

1) периода кризиса и разложения классической полисной системы Греции и

2) периода кризиса феодализма и ранних буржуазных революций в Западной Европе.

Автор не затрагивает, тем самым, довольно значительный пласт политико-философской мысли, относящейся к периоду средневековья. Подобный разрыв, на наш взгляд, затрудняет воссоздание объективной картины эволюции политико-философских учений от античности к новому времени. Наконец, в данной работе основное внимание уделяется не столько гносеологическому аспекту анализа (становление и развитие категорий «государство» и «общество»), сколько отражению домарксистской мыслью социальной и политической жизни соответствующих эпох. Проще говоря, объектом исследования в данном случае выступают не столько сами произведения домарксистской мысли, сколько исторические условия, в которых они создавались.

Наша работа преследует несколько иные цели. Главная задача ее – проследить, как менялись взгляды в учениях различных мыслителей по вопросу о происхождении, сущности и высшей цели государства от античности к новому времени. Оговорим предварительно некоторые важные моменты. Во-первых, нас, в отличие от Кривушина, интересует эволюция как раз самих представлений и учений о государстве, а не социально-политические условия той или иной исторической эпохи, когда формировались эти учения. Во-вторых, мы не затрагиваем, в целом, такие аспекты политико-философских учений, которые не имеют прямого отношения к теории государства (например, рабство, собственность, законы, право, сфера практической политики и т.д.). Мы время от времени будем частично затрагивать их, но лишь постольку, поскольку это нам будет необходимо для раскрытия сути того или иного учения о государстве (как таковом) и его анализе. И, наконец, в-третьих, в нашей работе опущен период раннего (V-XI вв.) и большая часть периода развитого средневековья (XII-XV вв.), когда в политико-философской мысли господствовали теологические концепции государства, при этом дан анализ целого ряда учений (Н. Макиавелли, Ж. Боден, Г. Граций), относящихся к периоду позднего средневековья (XVI – первая треть XVII вв.), т.к. это, на наш взгляд, помогает лучше проследить преемственность между наследием античности и идеями нового времени. По нашему мнению, позднее средневековье – очень важный период в развитии политико-философской мысли, ибо, с одной стороны, здесь еще сильно чувствуется влияние античной традиции (через посредничество теологии), а, с другой стороны, - именно в этот период закладываются важные идеи, которые нашли свое окончательное воплощение в ранний период нового времени, в концепции общественного договора.

В соответствии с поставленными задачами построена и структура работы: отдельным эпохам (античности, средним векам и раннему новому времени) посвящены специальные главы, а наиболее выдающимся представителям политико-философской мысли – особые параграфы. Сделаем не которые пояснения в отношении третьей главы. Она целиком посвящена анализу концепции общественного договора, однако особое внимание уделено лишь двум ее последователям (им и посвящены отдельные параграфы). Мы выделили этих двоих мыслителей не случайно. Первый из них (Т. Гоббс) считается основоположником концепции общественного договора, а в трудах второго (Ж.-Ж. Руссо) данная концепция получила свое наивысшее воплощение. Однако, по ходу анализа, мы будем обращаться к идеям и других видных представителей договорной теории (Б. Спинозы и Д. Локка).

Ввиду отсутствия специальных исследований по поднятой нами проблеме, мы в нашей работе опирались не столько на научные публикации, сколько на труды самих представителей политико-философской мысли.