Filosofa.net

Цель идеального государства – общее благо. Целью же извращенных форм государства является благо какой-то части населения, в ущерб благу целого. «…Мы основываем это государство, - писал Платон, - вовсе не имея в виду сделать как-то особенно счастливым один из слоев его населения, но, наоборот, хотим сделать таким все государство в целом».[14] А если в государстве, как уже было отмечено, не может быть разногласий ни по одному вопросу, то и счастье, и горе в нем ощущаются одинаково всеми его частями (сословиями). Стало быть, ни один из слоев населения в государстве не может быть счастливее или несчастливее других. Но если от усилий правителей зависит благо лишь управляемых, т.е. низшего сословия, то общее благо обеспечивается совместной и гармоничной деятельностью всех (выделено нами – И.Ч.) частей общества, в котором каждый занимается своим делом в зависимости от принадлежности к тому или иному сословию, т.е. действует в полном соответствии с принципом справедливости (как ее понимает Платон).

Наконец, нельзя забывать и о существовании тесной связи между государственным идеалом Платона и его философским учением о мире идей. На это, в частности, указывает К. Поппер. «В «Государстве» Платон определил «благое» как все хранительное, а «зло» как «все губительное и разрушительное». Современные и благие формы или идеи предшествуют копиям, чувственным вещам, являясь начальным пунктом всех изменений текущего мира… Если начальный пункт всех изменений совершен и благ, то изменения могут происходить лишь в направлении, уводящем от совершенства и блага и приводящем к несовершенству и злу, т.е. к разложению».[15] Эту закономерность Платон переносит и на государство, поэтому у него «первоначальной, или исходной формой общества, которая в то же время в наибольшей степени была подобной форме или идее государства – «наилучшим государством» - было царство мудрейших и богоподобных людей. Этот идеальный город – государство был настолько совершенен, что трудно даже представить, как он вообще мог изменяться… Внутренняя распря, классовая война, подпитываемая эгоистическими, главным образом, материальными и экономическими интересами, является главной силой «социальной динамики»,[16] т.е. эволюции исходно совершенного государства в менее совершенные (испорченные, неправильные) формы (тимократию, олигархию, демократию и тиранию). В «Законах» Платон вообще отказывается признавать за подобными извращенными формами наименование «государства».[17]

Стало быть, Платон отвергает саму мысль о возможности самосовершенствования государственных форм, поскольку любое малейшее изменение в структуре государства неизбежно ведет к его порче и разрушению. Сам этот процесс закономерен и неизбежен, но начало его можно отсрочить. Этого можно достичь, сделав государство изначально как можно более единым. Для этого Платоном и предлагается целый ряд конкретных мер: недопущение чрезмерного разрастания территории государства, передача власти в руки философов, особый режим жизни и быта для стражей (вплоть до отказа от частной собственности и общности жен и детей) и т.п. Однако, если, несмотря на все предосторожности, пагубный процесс разложения государства все-таки начался и дошел до своего логического завершения (превращения в тиранию), то можно все же «человеческим или, скорее, сверхчеловеческим усилием»[18] восстановить идеальное государство искусственным путем. Эту задачу Платон возлагает на «просвещенного» молодого тирана, который должен перестроить государство в соответствии с замыслом самого философа. Словом, в возникновении государства решающую роль играет чисто субъективный фактор (творчество мудрого законодателя).

В то же время было бы неверным считать Платона одним из основоположников договорной теории происхождения государства, ибо начало обмена благами еще не есть «начало договорное», как ошибочно полагает К.А. Кузнецов.[19] Стержнем договорной теории происхождения государства является допущение существования более или менее самодостаточных (атомизированных) индивидов. Государство же, созданное ими, есть продукт свободной воли множества людей (хотя конкретные мотивы могут быть различными)[20], в то время как у Платона оно есть результат физического несовершенства отдельного человека (в современных условиях), требующего объединения людей для дифференциации трудовых операций. В основе такого государства лежит не свободное соглашение свободных людей, а силы, коренящиеся в природе самого человека. В этом отношении Платон скорее ближе не к последователям концепции общественного договора, а к Аристотелю с его идеей «естественного возникновения» государства из совокупности более низших «общений». Не случайно в «Законах» Платон описывает процесс возникновения государств путем объединения родов в более крупные сообщества[21].

Таким образом, в учении Платона о государстве можно выделить три, на первый взгляд противоречащие друг другу идеи относительно его происхождения, сущности и предназначения. С одной стороны, государство, по Платону, есть некий механизм, обеспечивающий разделение труда между людьми для более эффективного производства материальных благ, которое неосуществимо теми же самыми людьми, но по отдельности. С другой стороны, целью государства является достижение общего блага, однако понимается оно Платоном не как материальная обеспеченность составляющих его граждан, а как высшее воплощение идеи добра и справедливости. И, наконец, у Платона имеется и такая мысль, что государство – искусственное творение мудрого реформатора по заранее подготовленному проекту, а вовсе не объединение самих людей естественным путем. Народ, разделяемый на сословия, представляет из себя просто сырой материал для осуществления тех или иных замыслов создателя. Однако мы легко разрешим указанные противоречия, допустив следующее: цель государства, по Платону, действительно не в получении материальных благ, посредством разделения труда, а в осуществлении высшей идеи. Удовлетворение государством материальных потребностей – лишь необходимое средство (выделено нами - И.Ч.) достижения цели. Налицо в учении Платона также сочетание объективных и субъективных факторов в складывании государства. Государство конструируется мудрым законодателем, но его творческий акт осуществим лишь при наличии необходимых материальных предпосылок, а именно – «когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но во многом еще нуждается». К подобному состоянию человечество пришло тогда, когда космос вышел из-под управления божества и начал управлять собой сам (конец «золотого века» человечества).

2. Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.)

Данного мыслителя обычно называют родоначальником т.н. «патриархальной» теории происхождения государства, поскольку государство в его трактовке «не есть искусственное изобретение людей»[22], а возникает путем естественного объединения более мелких человеческих сообществ: отдельные люди сначала объединяются в семьи (отсюда и название самой теории), семьи – в селения, а уж селения затем складываются в государства. Основная причина подобного рода объединений – не самодостаточность отдельно взятого человека, невозможность в одиночку удовлетворить свои потребности. Здесь, на наш взгляд, есть определенное сходство с суждениями Платона. Однако, если Платоном подразумевались потребности главным образом материального порядка (пища, одежда, жилище), то у Аристотеля на первое место выходит потребность в общении, которой, наряду с материальными потребностями, человек наделен самой природой, т. к. он от природы «есть существо политическое», «общественное».[23] Как справедливо отмечает Г. Ф. Александров, «объединение людей в семьи и в селения Аристотель выводил не только из естественной потребности людей к совместной жизни и к взаимопомощи…, но и из того важнейшего в его системе предположения, согласно которому человек уже родится политическим существом и несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» и к политической жизни».[24] Аристотель отнюдь не отвергает значения экономических факторов в становлении и дальнейшем существовании государства. «… В том государстве, которое желает иметь прекрасный строй, граждане должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости».[25] Однако он явно отводит им подчиненную роль. «… Государство не есть общность местожительства, оно не создается в целях предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии их всех, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совместного и самодовлеющего существования».[26] Последнее выражение не следует отождествлять, как это ошибочно делают некоторые авторы, с экономической автаркией,[27] ибо оно несет в себе этическую нагрузку,[28] подразумевая высшее общение, потребность в котором люди испытывают в силу самой своей природы.