Filosofa.net

2. Жан Боден (1530 – 1596 гг.)

Боден в трактате «О республике» дает следующее определение государства: «…Государство есть правое управление несколькими семействами и тем, что у них общее, облеченное верховной властью».[67] Стало быть, государство, по Бодену, характеризуется следующими признаками. Во-первых, наличие т.н. «общего достояния». Хотя Боден, в духе аристотелевской традиции, и уподобляет власть отца семейства власти политической, вместе с тем он отмечает и существенную разницу: первая управляет частным достоянием, другая – общим, ибо там нет государства, где нет ничего общего.[68] Здесь мы сразу же можем возразить Бодену, опираясь на взгляды Г. Гроция (как, впрочем, и Руссо). Гроций выдвинул идею об общности имущества у первых людей на догосударственной стадии человечества. Государство же возникает во многом благодаря появлению частной собственности на движимое и недвижимое имущество, и одной из функций государства является согласование и защита имущественных прав частных собственников.[69] Следовательно, государство основано скорее на «частном», нежели на «общем достоянии», поскольку при общности имущества государство отсутствовало.

Следующий признак государства, по Бодену, - совокупность «соединяющихся семейств».[70] Подобная характеристика, на наш взгляд, также идет от Аристотеля. Что же касается такой черты государства, как «правое управление», то оно понимается Боденом как действующее «сообразно со справедливостью и с естественным законом».[71] Здесь, на наш взгляд, чувствуется влияние на Бодена идей стоиков, которые характеризовали государство как «множество, управляемое Законом». А Закон в их понимании «есть воплощение разума, то есть свойства чисто человеческого, и потому именно существование Закона отличает человеческое сообщество от объединений других живых существ».[72] Взгляд на конечное предназначение государства Боден также во многом заимствовал у античных мыслителей: «Цель государства, как и отдельного лица…, состоит в блаженной жизни, которая заключается главным образом в теоретической деятельности и в развитии соответствующих ей добродетелей. Но так как невозможно достигнуть этого без материальных условий, то государство должно прежде всего заботиться о защите против внешних врагов, о внутреннем мире и об охране правосудия, не считая, впрочем, всего этого конечной целью своей деятельности, а рассматривая эти требования предварительные условия счастливой жизни».[73] Стало быть, конечная цель государства - идеальная, но достигается она материальными средствами.

Наконец, существенной характеристикой в боденовском определении государства выступает т.н. «верховная власть» (или суверенитет). Суверенная власть определяется Боденом как всеобщая (публичная), постоянная (вечная) и неограниченная (абсолютная). В этом ее главное отличие от частной власти.[74] Понятие государственного суверенитета - новое, что внес Боден в теорию государства. «Боден критиковал Платона и Аристотеля за то, что они различали формы государственного правления на основе идеи справедливости, тогда как надо исходить из идеи и принципа суверенитета».[75] Стало быть, в боденовском определении государства базовым является принцип государственного суверенитета, тогда как прочие выделенные нами признаки следует считать факультативными.

Боден, безусловно, стоит у истоков т.н. «теории насилия», согласно которой государства возникают путем завоевание и порабощения одних людей (или целых общностей) другими. «…Глава семейства, вступая в государство, подчиняется чужой воле: из господина он становится подданным. Это превращение, говорит Боден, совершается обыкновенно насильственным путем, посредством покорения одних другими. Пока не было еще государств, отцы семейств жили на свободе ; но когда между людьми возгорелись войны, тогда сильнейшие, победив слабейших, сделали их господами. Так основались государства. И разум, и история показывают, что они произошли от насилия, а не от добровольного соглашения людей».[76] Данная идея впоследствии прочно утвердится в политической науке. Так, даже Т. Гоббс, родоначальник теории общественного договора, наряду с основным путем образования государства (посредством добровольного соглашения между людьми), указывает и другой путь, а именно – подчинение людей власти суверена «под угрозой смерти или неволи». В последнем случае мы имеем дело с «государством, основанным на приобретении».[77]

Боден классифицировал государства по формам правления в зависимости от того, в чьих руках находится суверенитет. Если сувереном выступает один государь – это монархия, если суверенитет находится у части народа – это аристократия, а если к суверенитету имеет отношение весь народ – такую форму правления Боден именует «народным государством».[78] Не совсем верно утверждение, будто Боден «идентифицировал государственным суверенитет с субъектом высшей государственной власти», каковым он, якобы, признавал «исключительно абсолютного монарха».[79] Боден отнюдь не отрицал, как мы видим, возможность обладания суверенитетом группой лиц (аристократия) или даже всем народом («народное государство»), однако считал подобные формы менее предпочтительными по сравнению с монархией, поскольку в обоих этих случаях у суверенитета, с точки зрения Бодена, нет настоящего субъекта.[80] Что касается «народного государства», то эту форму правления Боден вообще считал наихудшей.[81] Стало быть, он склонялся к мнению, что «только один человек, только одна индивидуальная личность может быть суверенной и что все плюралистические формы суверенов сводятся практически к индивидуальным суверенам», ибо «большинство организаций (прежде всего семья и государство) приобретают у него единство, когда над ними возвышается как голова один человек (отец или суверен)».[82]

Таким образом, Ж Боден по праву считается основоположником концепции государственного суверенитета и, кроме того, во многом предвосхитил появление «теории насилия», объяснявшей возникновение государств исключительно завоеванием. Однако в отношении сущности государства и его конечной цели он во многом оставался верным идеям, заложенным еще в период античности.

3. Гуго Гроций (1583 – 1645 гг.)

Определение государства, данное Гроцием («О праве войны и мира»), звучит следующим образом: «Государство… есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».[83] Как справедливо отмечает Чичерин, подобное определение заимствовано Гроцием у Цицерона, через посредство Августина.[84] Однако сущностные характеристики государства обретают у Гроция несколько иной смысл, нежили у Цицерона. Так, «право» понимается им теперь не как «инстинкт сообщества», являющийся «отражением высшего Разума»,[85] а в сугубо юридических категориях (прежде всего как право частной собственности на какое-либо имущество).[86] «Общая польза» также понимается им не так, как в античности (осуществление некой высшей идеи), а достаточно рационально («общее спокойствие»).[87]

Подобно многим своим предшественникам, Гроций считал, что до возникновения государственности человечество довольно длительный период пребывало в безгосударственном состоянии. По вопросу о причинах возникновения государства Гроций проявляет определенную непоследовательность. С одной стороны, он, подобно Аристотелю, апеллирует к природе человека, которая «ведет к общению, даже если люди не нуждаются ни в чем».[88] С другой стороны, Гроций заимствует также и платоновскую идею образования государства ввиду исходной ограниченности отдельно взятого человека в удовлетворении своих материальных потребностей. «…По воле создателя природы мы, люди, в отдельности на самом деле беспомощны и нуждаемся во многих вещах для благоустроенного образа жизни, чтобы с тем большим усердием стремиться развивать совместную жизнь».[89]

И, наконец, он же утверждает, что государство возникает на определенной ступени развития материального производства, которое повлекло за собой усложнение социальных отношений и появление частной собственности, взамен прежней «общности имущества». «Очевидно люди, наскучив довольствоваться дикими растениями, служившими им пищей, пещерами в качестве жилищ, ходить нагими или одеваться в древесную кору или звериные шкуры, избрали себе более изысканный образ жизни; и поэтому явилась необходимость в ремесле, применяемом отдельными лицами к отдельным вещам. Общности же имущества сначала воспрепятствовало расстояние между местностями, куда разошлись люди; затем – недостаток справедливости и взаимной приязни, вследствие чего ни в труде, ни в потреблении плодов не сохранилось должного равенства».[90] Хотя не совсем понятно, что же именно побудило людей «обратиться к различным искусствам»и «избрать более изысканный образ жизни», нельзя не отметить саму попытку Гроция объяснить происхождение государства естественно-историческими причинами (задолго до Руссо). Вместе с тем, Гроцию следовало бы признать, что потребность «во многих вещах» не дана человеку «по воле создателя природы», а является продуктом развития самого человека и его культуры.